ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  916/2982/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
особи, яка звернулася до суду за захистом порушеного права суб`єкта авторського права - приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) - Хлєбнікова С.Г.,
позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» (далі - Товариство) - не з`явився,
відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича (далі - Підприємець) -         Коваленко К.О., Шерстюка П.П.,
відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Національне музичне видавництво» (далі - Видавництво) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (разом з письмовими доповненнями до неї) Організації в інтересах Товариства 
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 [колегія суддів: Щавинська Ю.М. (головуючий), судді Малярчук І.А., Цісельський О.В.],
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 [колегія суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.]
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 [колегія суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.]
зі справи № 916/2982/16
за позовом Організації в інтересах Товариства 
до Підприємця
про стягнення 32 000 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав
та зустрічним позовом Підприємця 
до Товариства і Видавництва
про визнання недійсним ліцензійного договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.    Організація в інтересах Товариства звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог) про стягнення з Підприємця 32 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача шляхом використання музичного твору («VENUS» у виконанні BANANARAMA), власником майнових прав на який є Товариство, без отримання необхідного дозволу та без сплати відповідної винагороди.
1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України  23.12.1993 № 3792-XII «Про авторське право і суміжні права» та статтю 462 Цивільного кодексу України мотивована неправомірним використанням відповідачем у приміщенні ресторану «Сказка» за адресою: Одеська область, смт Затока, б-р Золотий берег, 67, музичного твору «VENUS».
1.3. Підприємець, у свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до Товариства і Видавництва про визнання недійсним ліцензійного договору № НЛВ-138/15, укладеного ними, а також просив застосувати до нього наслідки нікчемного правочину.  
1.4. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Підприємець наполягає на тому, що умови ліцензійного договору про передання виключного права на публічне виконання є нікчемними, договір є недійсним, а позов Товариства до Підприємця є безпідставним.
1.5. 11.09.2019 - до початку розгляду справи по суті - Підприємець подав до господарського суду Одеської області заяву про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, мотивовану неоднократною неявкою в судові засідання представників Організації і Товариства, а також ненадходженням до суду необхідних доказів. 
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.    Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, первісний позов Організації та зустрічний позов Підприємця залишено без розгляду на підставі приписів частини четвертої статті 202 та пунктів 4, 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2.    Названі судові рішення мотивовано тим, що позивач за первісним позовом, якому було належним чином повідомлено про час та місце судових засідань, не з`явився в судові засідання три рази поспіль (20.03.2019, 24.04.2019, 11.09.2019), не повідомивши суд про причини відсутності та не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що в сукупності є підставою для залишення первісного позову без розгляду. Зустрічний позов залишено без розгляду через подання Підприємцем заяви (клопотання) про залишення зустрічного позову без розгляду.
2.3. Додатковою постановою від 11.11.2019 зі справи заяву Підприємця про розподіл судових витрат задоволено частково: стягнуто з Товариства                  30   000 грн. витрат, які пов`язані з правничою допомогою; у стягненні поштових витрат відмовлено.  
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Організація, посилаючись на порушення судами першої  та апеляційної інстанцій норм процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
3.2. У доповненнях до касаційної скарги Організація просить скасувати і додаткову постанову апеляційного господарського суду від 11.11.2019, мотивуючи своє прохання її прийняттям з порушенням норм процесуального права.
3.3. При цьому касаційна скарга, хоча й містить загальну вимогу щодо скасування згаданої ухвали суду першої інстанції від 11.09.2019, але відповідних підстав і доводів не наводить. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.    Скаржник з посиланням на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України зазначає, що оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного судів підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на розгляд по суті, оскільки справу 11.09.2019 розглянуто за відсутності Організації та Товариства, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
4.2. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам, які наводилися в апеляційній скарзі, щодо протиправності дій місцевого суду, який 11.09.2019 поновив провадження у справі і того ж дня одразу прийняв рішення про залишення позову Організації без розгляду. 
4.3. Ухвала місцевого суду від 11.09.2019 про поновлення провадження у справі винесена з порушенням норм ГПК України, оскільки у справі немає в наявності ані повідомлення про усунення обставин, що викликали 24.04.2019 зупинення провадження у справі, ані інформації з цього приводу.    
4.4. Додаткову ж постанову апеляційним судом прийнято з порушенням пункту 17.5 Розділу ІX «Перехідні положення» ГПК України, оскільки 08.11.2019 Організація подала касаційну скаргу на оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи, через що суд апеляційної інстанції мав би зупинити розгляд заяви Підприємця про розподіл судових витрат.
4.5. При прийнятті додаткової постанови апеляційним судом не було призначено судового засідання, що призвело до порушення приписів частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, оскільки Організація не мала можливості скористатися своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Підприємець подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив оскаржувані ухвали місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5.2. Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
6.    СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.   Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2018 про зупинення провадження у справі (за участю представника Організації Кришталевич Е.Г.): до участі у справі в якості відповідача залучено Видавництво; призначено підготовче засідання суду на 20.03.2019 об 11:00 год; у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручене Видавництву своєчасно, «суд врахує це і здійснить розгляд справи в день наступного судового засідання» - 24.04.2019 об 11:00 год; провадження у справі зупинено до 20.03.2019;
Товариство і Організація були належним чином повідомлені про те, що підготовче засідання призначено на 20.03.2019 об 11:00 год, а провадження у справі зупинено до 20.03.2019 (т. 6, а.с. 159, 160). Однак у зазначене судове засідання до місцевого суду представник Товариства та Організації не з`явився;
у судовому засіданні 20.03.2019 господарський суд Одеської області ухвалою про зупинення провадження у справі: відклав підготовче засідання на раніше визначену  дату та час - 24.04.2019; провадження у справі зупинив до 24.04.2019. Товариство і організація були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду 24.04.2019 (т. 7, а.с. 24, 25);   
представник Товариства і Організації в судове засідання 24.04.2019 не з`явився;
24.04.2019 до канцелярії місцевого суду  від Організації (за підписом адвоката Хлєбнікова С.Г.) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з якою Організація просила провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції;
ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2019: клопотання Організації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Організації в судовому засіданні при розгляді цієї справи, яке призначене на 11.09.2019 о 12:30 та на 16.10.2019 о 12:30; 
ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2019 про зупинення провадження у справі: відкладено підготовче засідання у справі на 11.09.2019 о                 12:30 год; попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті - 16.10.2019 о 12:30 год. Копії зазначеної ухвали місцевого суду отримані Організацією і  Товариством 06.05.2019 (т. 8, а.с. 29, 30);
представник Організації (як і представник Товариства) в судове засідання 11.09.2019 до господарського суду міста Києва не з`явився, про що повідомила відповідальна особа господарського суду міста Києва Дупляченко Ю.О.; в судовому засіданні господарського суду Одеської області 11.09.2019 у присутності секретаря судового засідання Ловги І.С. та судового розпорядника  Кожухаря Є.І. був складений відповідний акт;
отже, представник Організації і Товариства (як позивача за первісним позовом) тричі поспіль, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судові засідання 20.03.2019, 24.04.2019 та 11.09.2019 не з`явився, суд про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі не надав;
місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду.
6.2. Зустрічний позов місцевим судом залишено без розгляду за заявою Підприємця, яку ним подано належним чином до початку розгляду справи по суті. Судові рішення зі справи в частині, що стосується зустрічного позову, учасниками провадження не оскаржуються. 
6.3. Постановою апеляційного господарського суду від 24.10.2019 зі справи питання розподілу судових витрат не вирішувалося;
судом апеляційної інстанції 29.10.2019 отримано заяву Підприємця про розподіл судових витрат з проханням стягнути з Товариства на його користь 30    000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 44,68 грн. поштових витрат;
ні Організація, ні Товариство не зверталися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не подавали доказів неспівмірності витрат, понесених Підприємцем на професійну правничу допомогу;
додатковою постановою апеляційного суду від 11.11.2019 заяву Підприємця задоволено частково: з Товариства на користь Підприємця стягнуто 30    000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою; у задоволенні заяви Підприємця в частині стягнення з Товариства поштових витрат відмовлено;
зазначену додаткову постанову винесено без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.  
7. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 
7.1.1.    Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.1.2.    За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
7.1.3. З огляду на зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, якою не вирішувався спір по суті та яка є обмеженою в частині встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування з даного типу спорів, беручи до уваги зміст касаційної скарги і письмових доповнень до неї, касаційна інстанція вважає клопотання Підприємця про закриття касаційного провадження (мотивоване відсутністю у Організації статусу організації колективного управління, а в Товариства - виключних майнових прав на спірний твір) таким, що заявлене поза межами даного касаційного перегляду і задоволенню не підлягає.   
7.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.2.1.  Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із залишенням його позовної заяви без розгляду та прийняттям додаткової постанови без призначення судового засідання.
7.2.2. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
7.2.3. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК    України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
7.2.4. Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
7.2.5. Суди попередніх інстанцій встановили, що в судові засідання 20.03.2019, 24.04.2019 та 11.09.2019 представник Організації (як й інший представник Товариства) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.
7.2.6. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Товариства, в інтересах якого звернулася Організація, без розгляду на підставі приписів частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
7.2.7.    Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.
Посилання скаржника на те, що справу 11.09.2019 розглянуто за відсутності Організації і Товариства, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, спростовуються встановленими обставинами справі.  
7.2.8. Водночас щодо оскарження додаткової постанови апеляційного суду від 11.11.2019 слід зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Проте постанова апеляційного суду від 24.10.2019 зі справи прийнята в судовому засіданні, тоді як в порушення наведених приписів частини третьої статті 244 ГПК України, приймаючи додаткову постанову від 11.11.2019, суд апеляційної інстанції розглянув заяву Підприємця про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи. 
7.2.9. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
8.1. Доводи Організації про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної ухвали місцевого та постанови апеляційного суду не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
8.2. Водночас аргументи Організації про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної додаткової постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
8.3. За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог касаційної скарги Організації:
рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи підлягають залишенню без змін як такі, що ухвалені з дотриманням норм процесуального права;
додаткова постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду заяви Підприємця про розподіл судових витрат. 
9. Судові витрати
9.1. У зв`язку з тим, що Суд задовольняє касаційну скаргу лише частково, залишивши без змін ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
9.2. Згідно з приписами частини восьмої статті 129 ГПК України заяву Підприємця про розподіл судових витрат розглянути у випадку подання ним відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення даного судового рішення. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява залишається без розгляду.     
Керуючись статтями 300, 308, 309, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Ткачука Андрія Івановича про закриття касаційного провадження відмовити. 
2. Касаційну скаргу приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» задовольнити частково. 
3. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 зі справи № 916/2982/16 залишити без змін. 
4. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зі справи № 916/2982/16 скасувати. 
5. Справу передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви фізичної особи - підприємця Ткачука Андрія Івановича про розподіл судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова