П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/2444/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
12 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Охрімчук І.Г. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області (Теплицької РДА, відповідача) про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради Вінницької області №546 від 25.06.2019.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.11.2019 в задоволенні позову відмовив. Суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про відсутність факту порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним рішенням, у зв`язку із чим немає підстав для його скасування, оцінка іншим процедурним питанням судом не надається, оскільки ці аргументи не можуть вважатися вважливими.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги позивач зазначає, що саме він мав право представляти раді кандидатуру для обрання на посаду заступника голови районної ради, у зв`язку з цим порушено саме він є суб`єктом правовідносин щодо яких застосовується оскаржуване рішення з урахуванням питання про поновлення позивача на посаді голови районної ради. Вважає, що оскільки постановою Сьомого апеляційного суду від 07.08.2019 у справі №120/838/19-а ОСОБА_3 з 28.04.2017 по 07.08.2019 включно не мала повноважень голови Теплицької районної ради, що підтверджено рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у справі №144/1447/17. Зазначає, що всі процедурні питання ради пов`язані з обранням ОСОБА_2 заступником голови Теплицької районної ради є незаконними.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2015 Рішенням Теплицької районної ради №1 ОСОБА_1 обрано головою Теплицької районної ради.
14.03.2017 на другому пленарному засіданні 17 позачергової сесії, Теплицькою районною радою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у справі №144/1447/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 28.04.2017 № 277, про обрання ОСОБА_3 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі №144/307/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади від 14.03.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради.
Рішенням 49 позачергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради від 25.06.2019 №546 "Про обрання заступника голови Теплицької районної ради 7 скликання" обрано заступником голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_2 . Рішення підписане головою районної ради Т. Сокотнюк.
Позивач, вважаючи протиправним рішення   Теплицької районної ради від 25.06.2019 №546 "Про обрання заступника голови Теплицької районної ради 7 скликання", звернувся до суду із позовом про його скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом. Голова районної та голова обласної ради обираються відповідною радою і очолюють виконавчий апарат ради (ч. 4 ст. 141 Конституції України).
Приписами статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 208/97-ВР) передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону № 208/97-ВР, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, можуть звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.18-1 Закону № 208/97-ВР).
Отже, питання звернення до суду може бути вирішено на пленарних засіданнях відповідної ради. При цьому, як вказаний Закон так і Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (Закону № 93-IV), не наділяє депутата повноваженнями на звернення до суду з метою оскарження актів ради та її посадових осіб, які стосуються процедури проведення сесій ради.
Також слід зазначити, що право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. Така правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 911/2173/17, де зазначено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.
Депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності (ч. 1 - 3 ст. 15 Закону № 93-IV).
Також, депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.
Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися   Конституції   та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;
Депутат місцевої ради має право: 2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; 3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; 4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; 12) виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки (ч. 1 ст. 19 Закону № 93-IV)
Пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради (ч. 1 ст. 23 Закону № 93-IV).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно чинного регламенту Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, затвердженого рішенням четвертого пленарного засідання 1 сесії районної ради 7 скликання від 08.12.2015 №5, депутат вправі брати участь у голосуванні, обговоренні певних питань у процедурі прийняття рішень, прийнятті рішень радою, тощо, а тому у випадку незгоди позивача із окремими рішеннями чи діями ради, він маючи статус депутата, вправі із використанням передбачених Законом № 93-IV методів та способів висловлювати свій протест, пропозиції чи зауваження.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 40 чинного регламенту Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання районна рада приймає рішення виключно на її пленарних засіданнях після обговорення питань більшістю голосів депутатів від загального складу районної ради, крім випадків передбачених нормативно-правовими актами України та цим Регламентом.
Процедурні рішення районної ради приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні, але не менше 1/3 депутатів від загального складу.
В силу частини 4 статті 40 чинного регламенту рішення про персональні обрання, призначення, надання згоди на призначення на посаду приймаються районною радою шляхом відкритого голосування, крім випадків, коли рішення приймаються таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів.
Згідно статті 60 чинного регламенту визначено порядок обрання та відкликання з посади заступника голови районної ради. Так, відповідно до частини третьої вказаної статті обрання заступника голови районної ради проводиться в порядку передбаченому для обрання голови районної ради, його обрання оформляється відповідним рішенням.
Слід також зауважити, що позивач який є депутатом районної ради та вважає себе посадовою особою органу місцевого самоврядування (головою районної ради) при зверненні до суду повинен зважати на недопустимість більш пріоритетного ставлення до бажання захистити свої власні права та інтереси у публічно правових відносинах над інтересами місцевого самоврядування та дотримуватися принципу пропорційності. В іншому випадку, може скластися ситуація, за якої захист індивідуального права чи інтересу призведе до істотної шкоди місцевому самоврядуванню, що не узгоджується із тими завданнями, що поставлені законом перед депутатами місцевих рад та посадовими особами місцевого самоврядування.
Судом першої інстанції досліджено протокол №49 сорок дев`ятої позачергової сесії районної ради 7 скликання від 25.06.2019, з якого встановлено, що з 34 депутатів ради на пленарному засіданні були присутні 19 депутатів, сесія відбувалась під головуванням ОСОБА_3 , секретарем вказано ОСОБА_4 . Відповідно до розпорядження голови Теплицької районної ради №26 від 18.06.2019 на порядок денний зокрема винесено питання про обрання заступника голови ради.
Під час обговорення питання "Про обрання заступника голови Теплицької районної ради 7 скликання", ОСОБА_3 у відповідності до п.п.3 п.6 ст.55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" представила кандидатуру депутата ОСОБА_2 для обрання на посаду заступника голови районної ради".
За наслідком проведеного таємного голосування, за результатами встановленими Лічильною комісією, які внесено до протоколу №2, заступником голови Теплицької районної ради 7 скликання обрано ОСОБА_2 з кількістю голосів поданих за кандидата Барановського "19 голосів" з 19 присутніх депутатів.
Таким чином, зважаючи на норми регламенту Теплицької районної ради 7 скликання, процедура обрання заступника голови ради реалізується шляхом таємного голосування (волевиявлення) депутатів районної ради, а рішення про обрання заступника підписується головою ради, проте не є одноособовим, а фактично підписант даного рішення лише фіксує процедуру обрання, проведену за наслідками таємного голосування депутатів відповідної ради.
Щодо посилання позивача на рішення судів, якими він поновлений на посаді голови Теплицької районної ради, колегія суддів погоджується, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів фактичного виконання вказаних судових рішень відповідачем як боржником в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення підписано Т.Сокотнюк, яка лише зафіксувала процедуру обрання, проведену за наслідками таємного голосування депутатів відповідної ради. Підтвердженням права підпису рішень Теплицької районної ради саме ОСОБА_3 . , відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 08.08.2019, є саме ОСОБА_3 , і відповідно до вимог п.3 ч. б ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради представляє раді кандидатури на посаду заступника голови районної ради.
Слід також зазначити, що приписами статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, до повноваження голови районної ради не належить прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника голови, оскільки дана стаття передбачає саме прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника голови районної ради і жодним чином не пов`язана із поновленням голови ради на посаді.
Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру позивач також повинен пояснити які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень.
Рішенням 49 позачергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради від 25.06.2019 №546 "Про обрання заступника голови Теплицької районної ради 7 скликання" обрано заступником голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_2 є актом індивідуальної дії, який породжує права та обов`язки тільки для ОСОБА_2 .
Відсутність у будь-кого, зокрема і у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з виданням оскарженого Рішення, не породжує у такої особи і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.
Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 15 липня 2014 року у справі №21-273а14, від 03 лютого 2015 року у справі №21-617а14, від 12 квітня 2017 року у справі № П/800/589/16, Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 12 січня 2018 року у справі №800/587/17.
Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи та аргументи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Охрімчук І.Г.