ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 336/1663/19(2-а/336/55/2019)	
                                                                                Суддя І інстанції – Дацюк О.І.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення НК №294658 від 04.03.2019 року, винесену інспектором взводу №2, роти №2, батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Вакуленком Валерієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;
- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 04.03.2019 року закрити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що у строк наданий судом всі недоліки позовної заяви не було усунуто. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено не на адресу, зазначену у позовній заяві, як адресу для листування, а відтак ухвалу про повернення позовної заяви винесено передчасно.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Так, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 20 березня 2019 року, суд зазначив про необхідність подання позивачем уточненої позовної заяви з дотриманням вимог щодо її змісту, визначених ст. 160 КАС України, в якій мають бути зазначені у якості відповідачів особи або органи, які мають адміністративну процесуальну правоздатність. Також в позовній заяві мають бути зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також суд вказав про необхідність надати копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу: вул. Карпенка-Карого, 42, м. Запоріжжя, 69013.
Однак, конверт із вмістом копії ухвали про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». /а.с.14/
Супровідним листом від 26 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали від 20 березня 2019 року.
При цьому зазначену копію ухвали було також направлено на адресу: АДРЕСА_1 .
Втім, таке поштове відправлення також не було вручено позивачу та повернулось на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». /а.с.17
Водночас, колегія суддів звертає увагу на тому, що у позовні заяві ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання та листування, а саме: АДРЕСА_2 .
Натомість матеріали справи не містять жодних доказів направлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 березня 2019 року на вказану позивачем адресу для листування.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що неотримання заявником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 березня 2019 року у зв`язку з неналежним її направленням, унеможливлює виконання позивачем її вимог та, як наслідок, усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник