ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  42/130б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: скаржник  (ліквідатор КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" арбітражний керуючий) - Карпенко А.А. (посв. №1000 від 16.05.2013); прокурор (Офісу Генерального прокурора) - Томчук М.О. (посв. №054687 від 08.01.2020).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А.А.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019
(Головуючий суддя - Геза Т.Д.; судді -Плахов О.В., Шутенко І.А.)
за результатом розгляду позовної заяви керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область 
в інтересах держави в особі: Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове, Донецька область
до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", м.Гірник, Донецька область
відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Мирноград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", м. Селидове 
про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна

в межах справи 42/130б                                                                                
за заявою кредитора (заявника) Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
до боржника Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник", м.Гірник, Донецька область 
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №    42/130б про банкрутство Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник",  Донецька область.
1.2. Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №(0589)14834вих-18 від 28.12.2018 до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник"; відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Мирноград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу 1.3. Прокурор просив суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного організатором аукціону Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017р., відповідно до якого визнано переможцем з продажу Лоту №5 "нежитлова будівля, загальною площею 2931,5 кв.м., а саме: 1.підсобна площа - 217,1 кв.м., основна площа - 348,1 кв.м., жила - 782,8 кв.м., службова - 1583,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1" ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник"  "нежитлова будівля, загальною площею 2931,5 кв.м., а саме: 1.підсобна площа - 217,1 кв.м., основна площа - 348,1 кв.м., жила - 782,8 кв.м., службова - 1583,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1", укладений 25.07.2017р. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" в особі ліквідатора Карпенко А.А. та ОСОБА_1
1.4. Обґрунтовуючи позовну заяву, Прокурор посилався на те, що арбітражним керуючим-ліквідатором комунального підприємства "Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник" у порушення приписів ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без наявності будь-яких правових підстав включено до ліквідаційної маси майно - нежитлову будівлю-гуртожиток, загальною площею 2931,5м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та продано його на аукціоні 17.07.2017 (протокол №06-б/17) з продажу майна боржника КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" переможцю аукціону - ОСОБА_1 .
1.5. Прокурор вважає, що спірне майно (гуртожиток) належить до соціальної сфери, є об`єктом комунальної інфраструктури та є власністю територіальної громади м.Селидового в особі Селидівської міської ради, що підтверджується витягом з Державної реєстрації прав №31397967 від 22.09.2011. Зазначає, що ліквідатором порушено приписи ст.ст. 41, 42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та без достатніх правових підстав включено до ліквідаційної маси нерухоме майно - гуртожиток, чим порушено встановлений законодавством порядок проведення торгів у формі аукціону.
1.6. Прокурор посилається також на приписи ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважає, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Донецької області  від 13.06.2019 у справі №42/130б відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник"; відповідача 2 - ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в даному випадку між сторонами наявний спір щодо неправомірності включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси майна, та відсутній спір щодо порядку підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав. 
2.2. Суд звернув увагу, що позовна заява Прокурора не містить посилань щодо порушення підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна КП «Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник», який відбувся 17.07.2017р. та оформлений протоколом №13-б/17, результати якого позивач просить визнати недійсним.
2.3. При цьому місцевим господарським судом зазначено, що посилання прокурора на неправомірність дій ліквідатора Карпенко А.А., в ході ліквідаційної процедури Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник" щодо формування ліквідаційної маси банкрута (включено до ліквідаційної маси майна), в контексті Закону про банкрутство, не є предметом дослідження господарським судом позовної заяви, вимогою якої є "визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна".
2.4. Суд звернув увагу, що позовна заява не містить посилань щодо порушення підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", який відбувся 17.07.2017р. та оформлений протоколом №06-б/17, результати якого позивач просить визнати недійсним.
2.5. Крім того, суд встановив, що згідно відомостей наданого ліквідатором Карпенко А.А. звіту експерта ПП «Автоексперт» №1648457_31122016_235 від 31.12.2016р. про незалежну оцінку майна КП «Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник», розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Советська, 23 станом на 31.12.2016р., експертом встановлено наступне: «об`єкт оцінки представляє собою нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Советська, 23. Об`єкт оцінки знаходиться на земельній ділянці, яка територіально примикає до житлового масиву. Територія об`єкту оцінки закинута, поросла деревами та чагарниками, захаращена будівним сміттям. Об`єкт оцінки знаходиться у ветхому, напівзруйнованому стані, не охороняється та не експлуатується» (п.4.1 розділу 4 звіту №1648457_31122016_235 від 31.12.2016р.).
2.6. Місцевий господарський суд відхилив надані позивачем оціночний акт б/н та журнали (експлікації) від 30.10.1978р. нерухомого майна за адресою: м. Гірник, вул. Советська, 23, оскільки в додатку до рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради №246/1 від 22.12.2010р. та у Інформаційному витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136532859 від 04.09.2018р., нерухоме майно за адресою: Донецька область, м.Селидове, м. Гірник, вулиця Советська, буд.23, зазначене як «нежиле приміщення/нежитлова будівля». Доказів проведення технічної інвентаризації, яка підтверджує, що на об`єктах спірного нерухомого майна відсутні зміни, порівняно з матеріалами технічної інвентаризації від 30.10.1978р., суду не надано.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б - задоволено.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б скасовано та прийнято нове.
Позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", м. Гірник; відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Мирноград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна - задоволено.
Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", проведеного Товарною біржею "Донбас" та оформленого протоколом №06-б/17 від 17.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано переможцем з продажу Лоту №5. 
Визнано недійсним договір № б/н від 25.07.2017 купівлі-продажу майна Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник", укладений між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник" в особі ліквідатора Карпенко А.А. та ОСОБА_1
Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" (код ЄДРПОУ 31582297) на користь прокуратури Донецької області (реквізити: р/р 35216066016251, ДКСУ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3524,00 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 5286,00 грн.

4. Судове рішення апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що в порушення приписів частини 1 ст.42 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', ліквідатор КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" включив до складу ліквідаційної маси спірний об`єкти нерухомості (гуртожиток) - без достатніх на те правових підстав.
4.1. Суд другої інстанції встановив, що з наявного в матеріалах справи оціночного акту б/н та журналу (експлікації) від 30.10.1978 нерухомого майна за адресою: м. Гірник, вул. Советська, 23, вбачається, що спірне приміщення є житловим, рік будівництва - 1978, кількість поверхів - 5.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. Ліквідатор Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" арбітражний керуючий Карпенко А.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №42/130б, з проханням її скасувати та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Ліквідатор вважає, що спірне майно зареєстровано за відповідачем-1 на праві власності, тому правомірно включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута.
6.1. Скаржник переконує, що дії ліквідатора щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси не можуть бути предметом дослідження судом позовної заяви, вимогою якої є визнання результатів аукціону недійсними.
6.2. Вважає, що апеляційний господарський суд неправильно застосував та порушив приписи ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 41, 42, 49, 51, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ліквідатора не подано.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      №42/130б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019.
8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А.А. було призначено на 11.12.2019 о о 12 год 45 хв.

В судове засідання 11.12.2019 з`явився прокурор Генеральної прокуратури України, інші уповноважені представники учасників справи у судове засідання не з`явились. 
8.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 42/130б на  15 січня 2020 року о  12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
Визнано явку ліквідатора КП "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича в судове засідання обов`язковою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

9. Заслухавши суддю-доповідача, представника Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Частиною 3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Далі - Закон про банкрутство) передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
12. Предметом розгляду даної справи є позовна заява №(0589)14834вих-18 від 28.12.2018 керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник", м.Гірник; відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Мирноград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарна біржа "Донбас", про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна. 
13. Заявлені позивачем, керівником Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Селидівської міської ради Донецької області, позовні вимоги та зміст самої позовної заяви, свідчить про обрання позивачем способу захисту порушеного права шляхом подачі позовної заяви про визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.
14. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону). 
15. Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; порядок визначення вартості майна та порядок зниження вартості майна;                 правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, а саме:
- порушення правил щодо підготовки прилюдних торгів (аукціону): відсутність згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство), не проведення конкурсу або порушення умов проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону ліквідатором (ст.49 Закону про банкрутство), відсутність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст.51 Закону про банкрутство), відсутність публікації та розміщення оголошення про продаж майна банкрута на офіційному веб-сайті (ч.5 ст. 51, 58 Закону про банкрутство), невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у ст. 59 Закону про банкрутство, відсутність письмового повідомлення організатором аукціону про проведення аукціону власника майна, замовника (ліквідатора), заставного кредитора про дату, час, місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (ч.1 ст.58 Закону про банкрутство), нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство), порушення правил щодо формування початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні (ч.2 ст. 43, 57 Закону про банкрутство), порушення допуску до участі в аукціоні та відсутність протоколу про визначення учасників аукціону (ст.61 Закону про банкрутство).
    - порушення правил проведення прилюдних торгів (аукціону): відсутність доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та іншим особам, указаним замовником (ч.1 ст.63 Закону про банкрутство), порушення порядку проведення аукціону (ст. 64 Закону про банкрутство), порушення правил проведення першого повторного аукціону (ст.65 Закону про банкрутство), другого повторного аукціону (ст. 66 Закону про банкрутство), безпідставне порушення організатором аукціону вимог щодо проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону (ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство).
- порушення правил оформлення результатів прилюдних торгів: порушення вимог щодо оформлення та ведення протоколу про проведення аукціону організатором аукціону (ст.69 Закону про банкрутство), відсутність укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (ст. 50 Закону про банкрутство), відсутність акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство).
16. В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна, прокурор посилається на неналежне виконання покладених на ліквідатора Карпенко А.А. обов`язків, а саме на те, що арбітражним керуючим-ліквідатором Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник» Карпенко А.А., без наявності будь-яких правових підстав включено до ліквідаційної маси майно - нежитлову будівлю-гуртожиток, загальною площею 2931,5м2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке продано на аукціоні 17.07.2017р. (протокол №06-б/17) з продажу майна боржника КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" переможцю аукціону - ОСОБА_1 .
17. Відповідно до частини першої статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
18. Частиною першою статті 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

19. Слід звернути увагу, що поняття комунальної власності не є тотожним поняттю об`єктів комунальної інфраструктури. 

20. Суд зазначає, що комунальна інфраструктура міста - це комплекс установ і підприємств, які відповідають за своєчасне і нормальне надання послуг населенню у сфері комунальних служб (каналізація, водопостачання, електропостачання, транспорт і дороги, інженерні комунікації тощо).
21. Судом першої інстанцій встановлено, що згідно відомостей наданого ліквідатором Карпенко А.А. звіту експерта ПП «Автоексперт» №1648457_31122016_235 від 31.12.2016р. про незалежну оцінку майна КП «Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник», розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Советська, 23 станом на 31.12.2016р., експертом встановлено наступне: «об`єкт оцінки представляє собою нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Советська, 23. Об`єкт оцінки знаходиться на земельній ділянці, яка територіально примикає до житлового масиву. Територія об`єкту оцінки закинута, поросла деревами та чагарниками, захаращена будівним сміттям. Об`єкт оцінки знаходиться у ветхому, напівзруйнованому стані, не охороняється та не експлуатується» (п.4.1 розділу 4 звіту №1648457_31122016_235 від 31.12.2016р.).
22. Судом першої інстанції відхилено наданий позивачем оціночний акт б/н та журнали (експлікації) від 30.10.1978 нерухомого майна за адресою: м. Гірник, вул. Советська, 23, оскільки в додатку до рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради №246/1 від 22.12.2010р. та у Інформаційному витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136532859 від 04.09.2018р., нерухоме майно за адресою: Донецька область, м.Селидове, м. Гірник, вулиця Советська, буд.23, зазначене як «нежиле приміщення/нежитлова будівля». 
23. Судом встановлено відсутність доказів проведення технічної інвентаризації, яка підтверджує, що на об`єктах спірного нерухомого майна відсутні зміни, порівняно з матеріалами технічної інвентаризації від 30.10.1978.
24. За змістом статті 127 Житлового кодексу Української РСР (№ 5464-X, чинний, поточна редакція від 01.01.2019р.), гуртожиток - це жилий будинок, що зареєстрований як такий у виконавчому органі відповідної ради чи державної адміністрації і відповідає певним вимогам, де громадянам, у зв`язку з трудовими відносинами або навчанням у навчальному закладі освіти, за спеціальними ставками оплати згідно з ордером, виданим власником гуртожитку , надаються у тимчасове користування жила площа, меблі та інші предмети домашнього вжитку і культурно - побутового призначення. Гуртожитки обслуговуються спеціальним персоналом.                                      
25. Основне призначення гуртожитків - тимчасове проживання одиноких осіб (один вид гуртожитків) або окремих родин (другий вид гуртожитків). У гуртожитках першого виду в разі необхідності можуть бути виділені приміщення для родин.
26. Особливий правовий режим гуртожитків обумовлений їх функціональним призначенням, яке складається в забезпеченні тимчасовим житлом таких фізичних осіб:
-     працівників, службовців, аспірантів, докторантів, слухачів, студентів, учнів, а також інших категорій громадян на період виконання роботи або навчання;
-    осіб, відбуваючих покарання у вигляді обмеження свободи або позбавлення свободи на визначений термін та потребуючих в покращенні житлових умов або житлова площа яких тимчасово заселена або яким повернути колишнє приміщення немає можливості;
-   осіб, потребуючих у лікарняній допомозі у зв`язку з захворюванням туберкульозу.

Гуртожитками можуть користатися громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які знаходяться в Україні на законних підставах. 
27. Відповідно до ст.4 Житлового кодексу Української РСР, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд.
Житловий фонд включає:
-   жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд);
-    жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд);
-   жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів);
-       жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд);
-   квартири в багатоквартирних жилих будинках, садибні (одноквартирні) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях усіх форм власності, що надаються громадянам, які відповідно до закону потребують соціального захисту (житловий фонд соціального призначення).
До житлового фонду включаються також жилі будинки, що належать державно-колгоспним та іншим державно-кооперативним об`єднанням, підприємствам і організаціям. Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік до цих будинків застосовуються правила, встановлені для громадського житлового фонду.
До житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.
28. Житловий будинок - це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України).
29. Житлове приміщення - це опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.
30. Отже, житловий фонд - це сукупність житлових приміщень незалежно від форм власності: житлових та спеціальних будинків (гуртожитків, будинків-інтернатів для громадян похилого віку та інвалідів, дитячих будинків, інтернатів при школах і шкіл-інтернатів), квартир (у т. ч. у багатоквартирних житлових будинках), садибних житлових будинків, службових житлових приміщень та інших житлових приміщень у будівлях, придатних для проживання.
31. Віднесення об`єкта нерухомості до житлового фонду можливе за наявності двох ознак житловості: юридичної та фактичної. Так житловий будинок (приміщення) має бути таким за юридичним статусом (спроектований, побудований, зданий в експлуатацію та зареєстрований саме як житловий). До складу житлового фонду не належать дачі, літні садові будиночки, спортивні та туристичні бази, мотелі, кемпінги, санаторії, будинки відпочинку, пансіонати, будинки для приїжджих, готелі, залізничні вагони й інші будівлі та приміщення, що використовуються для сезонного і тимчасового проживання.
32. Крім того, житловий будинок (приміщення) має бути придатним для постійного проживання в ньому, а отже відповідати нормам щодо опалення, санітарно-епідеміологічним вимогам, параметрам шуму, вібрації, випромінювання тощо. Придатність житла для проживання визначається шляхом планового обстеження житлових будинків, яке має здійснюватися на підставі Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання.
33. Судами під час розгляду справи встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Селидівської міської ради №246/1 від 22.12.2010 вирішено оформити право власності і видати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення і будівлі в м. Гірник на ім`я територіальної громади м. Селидового Селидівської міської ради на праві повного господарського відання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційною конторою м.Гірник» згідно з додатком.
34. Згідно додатку до рішення виконкому міської ради від 22.12.2010р. №246/1 визначений перелік будівель та приміщень, зокрема - «Нежитлова будівля (S-2931,5 кв.м.) м. Гірник, вул.Советська, 23».
35. Також, згідно Витягу Селидівського бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав №31397967 від 22.09.2011р. та Інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №136532859 від 04.09.2018р., нерухоме майно за адресою: Донецька область, м.Селидове, м.Гірник, вул. Советська, буд.23, визначене як «тип об`єкту - нежиле приміщення/нежитлова будівля». 
36. Врахувавши наведене та висновок експерта (викладений у звіті №1648457_31122016_235 від 31.12.2016р.), що об`єкт оцінки є нежитловою будівлею яка не охороняється, не експлуатується, що знаходиться у ветхому, напівзруйнованому стані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів що спірне майно (нежитлова будівля, загальною площею 2931,5м2 , що знаходиться за адресою: м. Гірник, вул. Свободи (Советська), буд. 23), яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута КП "Житлово-експлуатаційною конторою м.Гірник", юридично та фактично є житловим будинком, має ознаки гуртожитку, а також придатне для проживання та використання за призначенням гуртожитку.
37. Як вбачається з матеріалів справи, звіт експерта ПП "Автоексперт" №1648457_31122016_235 від 31.12.2016р. про незалежну оцінку майна КП "Житлово-експлуатаційною конторою м. Гірник", розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Советська, 23 станом на 31.12.2016р., позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.
38. Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов помилкового висновку про порушення приписів ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатором КП "Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник" стосовно включення до складу ліквідаційної маси спірного об`єкту нерухомості (гуртожитку) без достатніх на те правових підстав, пославшись лише на оціночний акт б/н та журналу (експлікації) від 30.10.1978 нерухомого майна за адресою: м. Гірник, вул. Советська, 23, з якого вбачається, що спірне приміщення є житловим, рік будівництва - 1978, кількість поверхів - 5, з огляду на обставини встановлені судом першої інстанції, про які зазначено, у п.п. 22, 23 цієї постанови.

39.   У даному випадку, судом першої інстанції достеменно встановлено, що спірний об`єкт не є об`єктом житлового фонду (гуртожитком) або комунальної інфраструктури, отже правомірність включення спірного майна до ліквідаційної маси позивачем не спростовано.

40. Водночас, неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство стало підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області, яке відповідає закону. 

41. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

42. Згідно положень ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. Колегія суддів Суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора Карпенка А.А. дійшла до висновку, що суд апеляційної інстанції постановою від 09.10.2019 скасував рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б, яке ухвалено з дотриманням вимог Закону про банкрутство.

44. За таких обставин, на підставі приписів ст. 312 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню (з огляду на прохальну частину касаційної скарги), оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора м.Гірник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А.А. задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №42/130б скасувати.

3. Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №42/130б залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                             О.О. Банасько 

                                                                                                                            Н.Г. Ткаченко