ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/14527/19
Провадження № 22-ц/4820/63/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/14527/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,12 га, призначеної для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачі проживають та користуються належним їй садовим будинком без її на те згоди, дозволу та будь-яких правових підстав. На усні вимоги позивача відповідачі відмовились виселитись, продовжують проживати у будинку, чим створюють їй перешкоди у реалізації її права власності на садовий будинок. А тому, позивач просила усунути перешкоди в користуванні садовим будинком АДРЕСА_3 шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказував, що 10 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони в строк до 18.03.2014 зобов`язались укласти договір купівлі-продажу садового будинку  АДРЕСА_3 . Проте, відповідач всупереч покладеного на неї обов`язку згідно з умовами попереднього договору на укладення основного договору у визначені вказаним правочином місце, дату і час не з`явилась і не повідомила нотаріусу та ОСОБА_1 про причини такої неявки. Відповідно, ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на укладення договору купівлі-продажу порушене, звернувся до суду за захистом порушеного права з зустрічним позовом про зобов`язання  ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення клопотання про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом та прийняття його до спільного розгляду. Зазначає, що обидва позови в даній справі є взаємопов`язаними, що вказує на дотримання першої умови, необхідної для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, яка визначена ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Крім того, на думку заявника, задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про зобов`язання укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, виходячи з характеру спірних правовідносин, повністю виключає задоволення первісного позову.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, з огляду на те, що ці позови не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного.
Колегія суддів вважає, що висновки суду узгоджуються з діючими нормами ЦПК України та не суперечать матеріалам справи.
За змістом ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю чи частково задоволення зустрічного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що поданий первісний та зустрічні позови не взаємопов`язані за своїм предметом і їх спільний розгляд не є доцільним, так як може затягти розгляд справи, істотно розширить предмет доказування. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає .
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на необхідність вирішення апеляційним судом питання об`єднання первісного та зустрічного позовів, оскільки вказане питання не входить до компетенції апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 січня 2020 року.

Суддя-доповідач                /підпис/                        І.В. П`єнта
Судді:                                /підпис/                        А.П. Корніюк
                               /підпис/                        О.І. Талалай