22-ц/804/506/20 
                                                                                264/5656/18 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/5656/18
Номер провадження 22-ц/804/506/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.,
секретар – Сидельнікова А.В.  

сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи
апеляційну скаргу  ОСОБА_2 
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року, у складі судді Папаценка П.І., 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
третя особа: Орган опіки і піклування  виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст заяви 

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського  районного суду міста Маріуполя Донецької області  з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, за адресою: АДРЕСА_1 .

             Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року суддею Папаценко П.І. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини в загальному позовному провадженні.

Відкриваючи провадження у даній справі судом встановлено, що з Іллічівського районного суду міста Маріуполя  до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області  надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка мала недоліки та які були усунені.
Суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 175 – 177 ЦПК України, підсудна даному суду.
Суд також  прийшов до висновку, що підстави, визначені статтями 185, 187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
19 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме порушення судом правил підсудності, просив скасувати оскаржувану ухвалу. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження. 
               Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки і піклування  виконавчого комітету Маріупольської міської ради, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.  

               Аргументи учасників справи
               Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області безпідставно та  без урахування положень статті 28 ЦПК України та без урахування фактичного проживання учасників спору  в Кальміуському районі м.Маріуполя, оскільки позивачка спочатку звернулась  з позовом за місцем своєї реєстрації та реєстрації дитини до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, виніс неправомірну ухвалу про відкриття провадження у справі, без присвоєння номера справи  Жовтневого районного суду міста Маріуполя, так як номер  справи 264/5656/18 та номер провадження вказаний  саме Іллічівського районного суду міста Маріуполя, що є невірним та порушує права сторін. 
Зазначає про те, що позов повинен розглядатися Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем реєстрації позивачки, оскільки останній не було відомо місце знаходження відповідача, який на час подачі позову знаходився на лікуванні за межами міста, а також з урахуванням того, що раніше суперечки між сторонами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та спори щодо виховання дитини ОСОБА_4 , усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, позбавлення позивачки батьківських прав, розглядались вказаним судом, Службою в справах дітей Кальміуського району та Кальміуським ВП.

Відзив на апеляційну скаргу позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, відсутність доказів того, що в зв`язку з лікуванням відповідач не проживав за місцем реєстрації. Відповідач, будучи практикуючим адвокатом і обізнаним про наявність даної справи в суді, про що свідчать його численні апеляційні скарги та заяви в ній, відмовляється отримувати кореспонденцію, яка повертається до суду за закінченням строку зберігання, не з`являється в судові засідання,  що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, та дану апеляційну скаргу ним подано з метою найдовше затягнути судовий процес. Оскаржуваною ухвалою не порушуються права відповідача, оскільки встановленим належним чином місця проживання, підтверджується, що ОСОБА_2 проживає в Центральному районі АДРЕСА_2 .
При зверненні з даним позовом позивач зазначила вказане  місце реєстрації  відповідача, а також фактичне місце проживання.
Відповідач безпідставно посилається на положення статті 28 ЦПК України, оскільки зазначеною статтею передбачені підстави та право позивача обирати підсудність за своїм вибором.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю  передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 08 січня 2019 року позовну заяву було  залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
15 січня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява позивача про усунення недоліків.

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
             Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами ст.ст.368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
            Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 44 ). 
Судовою колегією відхилено  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 49-51), враховуючи ті обставини, що ним не надано доказів непрацездатності та неможливості за станом здоров`я бути присутнім в судовому засіданні. З аналогічним клопотанням відповідач звертався до апеляційного суду, яке було задоволено та  оголошено перерву у судовому засіданні до 22 січня 2020 року.  З урахуванням вказаних обставин, а також  30 денного строку розгляду справи з дня відкриття апеляційного провадження, відсутності клопотання про продовження строку розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для оголошення перерви по справі повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивачки  ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , які просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, пояснення представника третьої особи – Бартош Н.О., яка просила розглянути  апеляційну скаргу відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2   про визначення місця проживання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за  територіальністю відноситься до Центрального району м.Маріуполя (т.2 а.с.2-5). 

З інформаційної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 05 листопада 2018 року №03-12-11166 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований  з  13 серпня 2004 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.56). 

За правилом частини 1 статті  28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Главою 2 Цивільного процесуального кодексу України регулюється питання про відкриття провадження у справі. Так, частинами  6-10 статті 187 ЦПК України врегульовано, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведених норм Цивільного процесуального кодексу  України, Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 08 листопада 2018 року постановлена ухвала  про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста  Маріуполя Донецької області (т.1 а.с.58).

    За положеннями статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
   Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції виконав усі необхідні процесуальні дії для визначення підсудності даного спору та, дотримуючись вимог статті 187 ЦПК України, вірно вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Ті обставини, що раніше між сторонами виникали спори, які були предметом розгляду  в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області,  Службою в справах дітей Кальміуської районної  адміністрації Маріупольської міської ради та Кальміуським відділом поліції  Головного управління Національної поліції в  Донецькій області, тобто за місцем проживання позивачки та дитини ОСОБА_3 , не  дають підстав  дійти висновку, що і даний спір повинен розглядатися Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, який вже прийняв процесуальне рішення про передачу справи на розгляд Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Враховуючи положення пункту 2.20 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 (чинної на час передачі справи та прийняття і відкриття провадження у справі Жовтневий районним судом міста Маріуполя Донецької області),  у разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номеру справи, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відкриття  Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області провадження у справі без присвоєння номера справи цього суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, зазначеного висновку суду не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. У зв`язку з чим, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення. 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2   залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області  від 17 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Судді:                      Т.Б.Ткаченко

                      С.А.Зайцева

           С.А.Попова