ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року                                                                               Справа №  904/3062/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,   
суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.
секретар судового засідання Грачов А.С.
Представники сторін: 
від позивача: Медяний О. Ю., довіреність № 007.1Др-356-1219  від 31.12.2019,  адвокат;
від відповідача: Проценко В.М., довіреність №б/н  від 02.01.2019,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»  на   рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від    20.11.2019   у справі   №904/3062/19 (суддя Крижний О.М., повне рішення складено 22.11.2019)
за позовом:   Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», м. Дніпро
до   відповідача:   Комунального підприємтсва «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 335   586,55 грн
ВСТАНОВИВ:
1.          Узагальнений виклад позовних вимог та рішення суду.
У липні 2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість - 335 586,55 грн, з яких: 331 116,48 грн - основний борг, 1 033,41 грн - 3% річних та 3 436,66 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) №38ADg7518-18 від 01.01.2019  позивач надав відповідачу означені послуги в період з січня по травень 2019 року, втім в порушення умов договору відповідач акти про надані послуги не підписав, послуги не оплатив. Прострочення виконання грошового зобов`язання є підставою для нарахувань відповідно до частини 2   статті 625 ЦК України.
Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що позивач не надавав обумовлених договором послуг, замовник жодної з цих послуг не прийняв. Позивачем не надано доказів щодо надання цих послуг, додані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт ним не підписані, є односторонніми та не можуть бути належними доказами надання послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/3062/19 (суддя Крижний О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" основний борг - 129 788,50 грн, 3% річних - 394,18 грн, індекс інфляції - 1 311,44 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору - 1 972,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що належні докази на виконання послуг, як - то підписані обома сторонами акти виконаних робіт, суду не надані. Здійснивши аналіз наданих відповідачем звернень мешканців гуртожитків, де повинно здійснюватися технічне обслуговування газового обладнання, суд прийшов до висновку, що факт ненадання послуг є більш вірогідним, ніж їх надання у гуртожитках, де є звернення мешканців, та встановив часткове підтвердження надання таких послуг, в зв`язку з чим і задовольнив вимоги частково.
2.          Доводи апеляційної скарги і відзиву.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків суду цим обставинам, просив рішення суду в частині відмови в позові скасувати та його вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- висновки суду здійснені без належного дослідження матеріалів справи та умов договору, суд керувався ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів та не застосував  положення щодо достовірності доказів; надані відповідачем звернення мешканців не є достовірними доказами, відсутні докази на підтвердження осіб, що підписали ці звернення, факту їх проживання в гуртожитках тощо. Вказані заяви містять виправлення та дописування, відсутні докази реагування відповідача на ці звернення;
- при ухваленні рішення суд керувався недопустими доказами, оскільки надані відповідачем копії документів не містять дати їх засвідчення;
- судом при наданні переваги доказам відповідача не встановлено ряду обставин щодо достовірності цих доказів;
- суд не врахував умови договору щодо підтвердження факту надання послуг шляхом підписання актів наданих послуг, жодних інших вимог щодо порядку надання послуг з техобслуговування договором не передбачено;
- суд не надав оцінки показам свідка ОСОБА_1 , яка підтвердила факт надання послуг, та не взяв до уваги,  що відповідач не забезпечив явку свідка ОСОБА_2 , що викликає сумнів у достовірності його свідчень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справа №904/3062/19 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л. та прийнята до провадження ухвалою від 23.12.2019, призначено судове засідання на 03.02.2020. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2020.
Повноважний представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просив його залишити без змін.
3.          Обставини справи, встановлені судом.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.
Як підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, 01 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (назва якого змінена на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"), як  виконавцем, та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, як замовником, було укладено договір №38 АDg 7518-18 на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) на наступних умовах:
- виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) згідно додатку №1, які належить замовнику та знаходяться за адресою: Богдана Хмельницького, 14, Гавриленка, 4а, Володимира Антоновича, 10б, Абхазька, 9, Данили Нечая, 5, Данили Нечая, 19, Решетилівська, 6а, Решетилівська, 9, Слобожанський, 97, Котляревського, 4, Бердянська, 7, Столєтова, 9, Осіння, 15, Берегова,1, Верстова, 1, Мольєра, 29, Запорізьке, 9, Івана Мазепи, 43, Володимира Івасюка, 53, Січеславська Набережна, 17а, Калинова,10, Сагайдачного, 6, Тверська, 29, Тверська, 31, Тверська, 31а, Слобожанський, 105, Богдана Хмельницького, 10, Івана Мазепи, 27, Івана Мазепи, 33, Фабрично-заводська, 35, Карагандинська, 11, Слобожанський, 106, Слобожанський, 108, Козака Мамая, 30, Киргизька, 2, Киргизька, 5, Богдана Хмельницького, 101, Воронезька, 2, Коксова, 12, Олександра Поля, 80б, Мукаша Салакунова,10, Леоніда Жебуньова ,11, Богдана Хмельницького ,14, Богдана Хмельницького, 167 , Журавлина, 21, Журавлина, 22, Дзвінка , 26 , Дзвінка, 28, Альпійський, 5а, Караваєва, 13, Котляревського, 5, Суворова , 29 а, Богдана Хмельницького, 142, Софії Ковалевської, 78, Слобожанський, 67, Караваєва, 3, Караваєва , 3а, а замовник приймає на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги в строки, передбачені цим договором.
Перелік послуг, що надаються виконавцем, кількість, періодичність їх надання визначаються відповідно до ПБСГ, Норм - та зазначені в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1. п. 1.2 договору);
- надання послуг технічного обслуговування здійснюється за умови наявності у замовника документів, що підтверджують право власності (користування, управління тощо) на об`єкт, а також виконавчо-технічної документації на систему газопостачання об`єкта згідно з вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів; акту розмежування меж балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін; відповідності об`єкта газопостачання правилам технічної експлуатації і вимогам ПБСГ (п.1.3 договору).
- вартість послуг, передбачених цим договором, зазначається у додатку до цього договору. Загальна вартість договору, відповідно до додатку №1, складає                   1 010 182,61 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 168363,77 грн. Виконавець зобов`язується надавати послугу відповідно до додатку №1. Оплата даних послуг фінансується виключно з міського бюджету та після надходження коштів на рахунок підприємства (п. 2.1 договору, п.2.2 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 14.01.2019);
- надані послуги оплачуються замовником до 5 числа місяця наступного за звітним відповідно до виставленого рахунку та актів наданих послуг в межах бюджетного фінансування замовника. Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін (п.2.3 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, п.4.1 договору).
- акти наданих послуг уповноважені представники сторін повинні підписати не пізніше останнього календарного дня звітного місяця та повернути виконавцю не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним. Акти наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків. За підсумками технічного обслуговування виконавець складає і надає замовнику перелік недоліків, виявлених під час технічного обслуговування, які повинні бути усунені, а саме: відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах; наявність елементів внутрішньобудинкової системи газопостачання, термін експлуатації яких вичерпаний або які потребують ремонту чи заміни; наявність газопроводів та запірних пристроїв, які потребують ремонту, очищення від корозії і фарбування; незабезпечення вільного доступу до газопроводів (п. 4.2, п.4.3 договору).
- договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2019. Умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2019 згідно з ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 9.1, 9.3 договору).
За спірний період з січня по травень 2019 року Позивач склав та підписав зі своєї сторони акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з надання послуг з технічного обслуговування газових приладів та устаткування від 29.01.2019, від 21.02.2019, від 25.03.2019, від 22.04.2019, від 25.04.2019, від 21.05.2019 на загальну суму 331 116,48 грн.
Вказані акти в кількості 159 штук за кожний місяць були надіслані відповідачу, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні листи №491-Сл-782-0119 від 29.01.2019, №491-Сл-1662-0219 від 26.02.2019, №491-Сл-2712-0319 від 29.03.2019, №491-Сл-3468-0419 від 22.04.2019, №491-Сл-4142-0519 від 30.05.2019 та відмітки на них про отримання відповідачем відповідно 29.01.2019, 26.02.2019, 29.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019. В кожному акті зазначено про технічне обслуговування побутових газових плит, їх кількість та вартість обслуговування. 
Відповідач вказані акти не підписав та направив відповідачу наступні листи щодо відмови від підписання актів із зазначенням причин та про повернення вказаних актів:
- у листі №1040 від 15.02.2019 відповідач повідомляв позивача про те, що у гуртожитках, на які ПАТ "Дніпрогаз" надано акти виконаних робіт за послуги з технічного обслуговування газового обладнання, кухні загального користування зачинено на замки, доступу не має. ПАТ "Дніпрогаз" не попередив щодо дати виходу працівників для виконання робіт з технічного обслуговування газового обладнання. Оплата згідно актів виконаних робіт від 29.01.2019 за послуги з технічного обслуговування газового обладнання гуртожитків є недоречна, так як сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей до договору;
-  лист №1224 від 15.05.2019 аналогічного змісту листу №1040 від 15.02.2019. Крім того, в ньому також зазначено про те, що комісійно представниками КП "Жилсервіс-5" у квітні 2019 року проведено перевірку виконання ПАТ "Дніпрогаз" надання послуг з технічного обслуговування газового обладнання у гуртожитках та встановлено факт ненадання послуг з січня по квітень поточного року. Підписання актів виконаних робіт є недоречним;
- у листі №1266 від 14.06.2019 відповідач повідомляв позивача про те, що підписання актів виконаних робіт за послуги з технічного обслуговування газового обладнання КП "Жилсервіс-5" з січня по травень 2019 року буде виконано після отримання фінансування з міського бюджету та надходження коштів на рахунок підприємства (згідно п.2 п.п.2,3 протоколу розбіжностей від 14.01.2019), тому немає потреби в розірванні договору. У подальшому при наданні послуг з технічного обслуговування газового обладнання гуртожитків КП "Жилсервіс-5" послуги надавати у присутності представників КП "Жилсервіс-5" або будинкових комітетів;
- лист №1381 від 19.08.2019, в якому просив не припиняти дію договору №38 АDg 7518-18 від 01.01.2019 на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) та направити фахівця для проведення інвентаризації з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) для узгодження фактично виставлених коштів у наданих актах здачі-приймання робіт (надання послуг), так як надані послуги фінансуються виключно з міського бюджету. КП "Жилсервіс" зазначає, що неодноразово зверталося з проханням вищевказані послуги надавати в присутності його представника. КП "Жилсервіс-5" керується заявами, які надійшли від мешканців гуртожитків, які стверджують, що дана послуга упродовж періоду з січня по даний час не надавалась
Посилаючись на те, що відповідач не здійснив оплату за отримані послуги з технічного обслуговування газових приладів та устаткування за період з січня по травень 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
У свою чергу відповідач наполягає на тому, що послуги йому не були надані, тому відсутній обов`язок щодо їх сплати, на підтвердження чого надає акти, складені комісією у складі начальника технічного відділу КП "Жилсервіс-5", інженера ОТ та коменданта та затверджені директором КП "Жилсервіс-5", в яких зазначено, що:
- при обстеженні гуртожитків за адресами: вул. Журавлина, 21, вул. Журавлина,28, вул. Дзвінки, 26, вул. Дзвінки, 28 (акт від 25.04.2019 - а.с.106, т.2) встановлено, що роботи з технічного обслуговування газових плит не проводилися з 01.01.2019;
- при обстеженні гуртожитку за адресою: пр. Слобожанський,108 (акт від 11.09.2019 - а.с.98, т.3) встановлено, що роботи з технічного обслуговування газових плит не проводилися з 2015 року (на акті містяться підписи ініціативної групи);
- при обстеженні гуртожитку за адресою: пр. Слобожанський, 106 (акт від 11.09.2019 - а.с.99, т.3) встановлено, що роботи з технічного обслуговування газових плит у 2019 році не проводилися.
Крім того, відповідачем вказано про невідповідність кількості газових плит у гуртожитках КП "Жилсервіс-5" ДМР з даними ПАТ "Дніпрогаз", що зазначені в актах, різниця складає 25 плит, про що додано таблицю (а.с.100, т.3).
Також надав копії звернень мешканців гуртожитків щодо відсутності обслуговування газового обладнання в цих гуртожитках та заяву свідка           ОСОБА_2 - інженера по охороні праці КП «Жилсервіс-5».
Позивач не погодився з такими доводами відповідача та на підтвердження факту надання послуг надав:
- заяву свідка ОСОБА_1 , старшого майстра дільниці пусконалагоджувальних робіт та обслуговування котельних та компобутових об`єктів відділу капітального будівництва АТ «Дніпрогаз» та список працівників;
- графіки виконання робіт щодо шести слюсарів, які не містять підписів посадових осіб; 
- акти про підсумки планово-технічного обслуговування, підписані ним одноособово, за січень - 12 штук; за лютий - 12 штук, за березень - 10 штук, за квітень - 15 штук, за травень відсутні.
- копії п`яти телефонограм від 08.01.2019, 11.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 03.05.2019 щодо планового обслуговування в деяких гуртожитках, відмітка про прийняття яких наявна лише в телефонограмах від 08.01.2019 та від 11.02.2019;
- переліки виконаних робіт по гуртожитках за адресами вул. Б.Хмельницького, 142, пер. Альпійський,5А, вул. В.Ивасюка,53, вул. Б.Хмельницького, 101, вул.Киргизька,5, вул. Киргизька ,2, вул. Гавриленко,4. Вказані переліки містять прізвище слюсаря, що виконав ПТО за весь спірний період, його підпис та підпис особи, яка підтвердила роботу, її прізвище, номер кімнати чи номер телефону.
4.Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Судом першої інстанції вірно визначено, що укладений сторонами договір містить у собі елементи договору про надання послуг та елементи договору підряду, оскільки такий предмет договору як технічне обстеження газопроводу, пристроїв, технічне обслуговування газових приладів та устаткування є послугою, а зняття/установка лічильників, тощо - є виконаною роботою (Додаток №2 до договору).
Оскільки в спірних актах зазначено про виконання технічного обслуговування газових приладів та устаткування - побутових газових плит, без зазначення конкретних видів їх ремонту, налагоджування, тощо, то в цій частині спір між сторонами виник саме з приводу наданих послуг. 
Відповідно до ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесу вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник  зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послуги, якщо інше не встановлено договором. Замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Між сторонами виник спір щодо факту надання послуг та їх оплати. 
Умовами договору передбачено, що підставою для оплати послуг є виставлені рахунки та акти наданих послуг, оплата здійснюється в межах бюджетного фінансування замовника. 
У розділі 3 сторони визначили права та обов`язки сторін щодо виконання договору, а у розділі 4 - порядок виконанння та приймання послуг, зокрема, факт надання послуг повинен підтверджуватися актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Акти наданих послуг уповноважені представники сторін повинні підписати не пізніше останнього календарного дня звітного місяця та повернути виконавцю не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним. За підсумками технічного обслуговування виконавець складає і надає замовнику перелік недоліків, виявлених під час технічного обслуговування, які повинні бути усунені, а саме: відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах; наявність елементів внутрішньобудинкової системи газопостачання, термін експлуатації яких вичерпаний або які потребують ремонту чи заміни; наявність газопроводів та запірних пристроїв, які потребують ремонту, очищення від корозії і фарбування; незабезпечення вільного доступу до газопроводів (п. 4.2, п.4.3 договору).
Направлені позивачем акти наданих послуг за спірний період з січня по травень 2019 року включно відповідачем не підписано з посиланням на відсутність факту надання послуг, про що ним неодноразово були направлені позивачу листи, починаючи з 15.02.2019 року, тобто в силу умов договору вказані акти не можуть бути належними доказами надання послуг. Втім, відповідач частково визнає надання послуг та погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення з нього суми боргу - 129788,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши надані позивачем докази, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи достеменно підтверджено надання послуг в гуртожитках за адресами вул. Б.Хмельницького 142 на суму 3944,15 грн (788,83 грн х 5 міс), пер. Альпійський,5А на суму 4272,85 грн (854,57 грн х 5 міс), вул. В.Ивасюка,53 на суму 3944,15 грн (788,83 грн х 5 міс), вул. Б.Хмельницького, 101 на суму 4930,20 грн (986,04 грн х 5 міс), вул. Киргизька,5 на суму 1972,10 грн (394,42 грн х 5 міс), вул.Киргизька,2  на суму 986,05 грн (197,21 грн х 5 міс), вул. Гавриленко,4 на суму 7559,65 грн (1511,93 грн х 5 міс). Всього на суму 27 609,15 грн.
Вказані послуги визначені у відомостях (переліках) виконаних послуг, в яких наявна щомісячна відмітка із зазначенням дати здійснення ПТО, підпису особи та прізвища, що його здійснювала, а також відмітка про прийняття цієї послуги незацікавленою особою - представником гуртожитку. 
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження надання цих послуг в січні 2019 року за адресою вул. Столетова,9 на суму 525,89 грн та в січні-квітні 2019 року за адресою пр. Слобожанський,67 на суму 8151,28 грн. 
Всього належними доказами підтверджено надання послуг на суму 36   286,32 грн. 
Суд погоджується з доводами апелянта щодо оцінки судом таких доказів у справі, як звернення мешканців гуртожитків. Такі докази можуть лише опосередковано свідчити щодо відсутності послуг з ПТО газового обладнання та підставою для відповідача щодо обгрунтування відмови від підписання актів. 
Втім, суд не погоджується з апелянтом в тій частині, що надані ним односторонні акти є безумовною підставою підтвердження факту надання послуг та їх оплати, оскільки відповідачем неодноразово були висловлені заперечення щодо факту надання послуг.
Дослідивши акти наданих послуг від 29.01.2019, від 21.02.2019, від 25.03.2019, від 22.04.2019, від 25.04.2019, від 21.05.2019 в сукупності з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути належними доказами надання послуг, виходячи з наступного: за кожний місяць акти складені в один день - 159 актів та містять ідентичні послуги - обслуговування газових плит. Втім, на підтвердження факту такого обслуговування надано лише декілька вище наведених переліків наданих послуг з підписами осіб, які виконували ці обслуговування. 
Відповідно до "Порядку технічного обслуговування систем газопостачання житлових, громадських будинків, підприємств побутового та комунального призначення" (наказ ПАТ "Дніпрогаз" від 18.12.2017 за №02.1Но-508-1217)  технічне обслуговування - це системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюється контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності систем газопостачання (НПАОП0.00-1.76) (п.3.14 Порядку).
Всупереч умовам п. 4.3. договору та вище названому Порядку жоден з цих актів не містить конкретно здійсненої послуги та переліку виявлених несправностей, недоліків, порушень, тощо. Зазначена в них послуга «обслуговування газових плит» відрізняється від зазначеного в наданих позивачем декількох актах про підсумки планового технічного обслуговування, де предметом обслуговування були ввідний газопровід, внутрішні газопроводи, обладнання системи газопостачання та проведення інструктажу мешканців. 
Графік проведення обслуговування також не може бути підтвердженням надання послуг, оскільки є тільки планом щодо здійснення такого обслуговування.
Заяви свідків апеляційним судом не оцінюються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, у даному спорі - у підписаних сторонами актах виконаних робіт та документах, що складаються відповідно до Порядку технічного обслуговування систем газопостачання житлових, громадських будинків, підприємств побутового та комунального призначення.
Судом першої інстанції встановлено факт надання послуг на суму 129788,50 грн. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, оскільки позивач оскаржує в частині відмови в позові, а відповідач погодився із стягненою сумою, що підтвердив при розгляді справи в апеляційному суді.
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України апеляційний суд здійснює перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже у апеляційного суду відсутні підстави для перегляду рішення в частині стягненої суми боргу, річних та інфляційних, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується, а колегією суддів не встановлено факту надання послуг на більшу суму.  
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський  суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову; оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/3062/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/3062/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених у ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 13 лютого 2020 року.

     Головуючий суддя                                                    Л.П. Широбокова
     Суддя                                                                                      І.М. Подобєд 
Суддя                                                                             І.Л. Кузнецова