ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/27/20 Справа № 712/11083/19 	  	Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.	
Категорія: ст.124 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р.   м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дмитрика С.В., ОСОБА_3 та його захисника Тимченка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2019 року, якою
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Укргосптовари», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,
       визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №201775 від 19.08.2019, ОСОБА_1 19.08.2019 о 17 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова Просіка, 24, керуючи транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху виконуючи розворот не надав дорогу транспортному засобу Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №309014 від 19.08.2019, ОСОБА_3 19.08.2019 о 17 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова Просіка, 24, керуючи транспортним засобом Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1.,13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 712/11083/19, провадження №3/712/2438/19), об`єднано з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (справа №712/11082/19, провадження №3/712/2437/19) та присвоєно № 712/11083/19, (провадження №3/712/2438/19).
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2019 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а постанову суду вважає незаконною, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, так як не встановлено причинний зв`язок між діяннями (порушення ПДР України) кожного з водіїв та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) та повністю проігноровано п.7 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку  ОСОБА_3 та його захисника Тимченка М.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисника Дмитрика С.В. про відхилення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримано 10.12.2019, а апеляційну скаргу подано 19.12.2019. За таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.
Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 серіяБД №309014, згідно якого, ОСОБА_3 19.08.2019 о 17 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова Просіка, 24, керуючи транспортним засобом Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1.,13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 серія БД №201775, згідно якого, ОСОБА_1 19.08.2019 о 17 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова Просіка, 24, керуючи транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху виконуючи розворот не надав дорогу транспортному засобу Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 та Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 ;
- пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Ю.А., про те, що 19.08.2019 о 17.50 год. здійснюючи розворот у дозволеному місці відчув удар у ліву сторону свого транспортного засобу, транспортним засобом Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості;
- пояснень ОСОБА_4 , наданих поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Ю.А. , згідно яких,19.08.2019 о 17.50 год. він рухаючись по вул.Лісова Просіка в м.Черкаси, побачив як транспортний засіб Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 з крайньої правої смуги розпочав розворот через крайню ліву смугу, який здійснив різкий маневр ліворуч, в зв`язку із чим, він подав звуковий сигнал та для уникнення зіткнення здійснив гальмування, якого уникнути не вдалося, в наслідок чого вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення передньою лівою частиною в передню праву частину його транспортного засобу;
- висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11.11.2019 №2220/2330/19-23, виконаного на підставі постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2019, згідно якого, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та п.п. 12.3., 12.4. ПДР України. 
У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 10.4. ПДР України.
У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та п.12.4. ПДР України.
У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 10.1.,10.4. ПДР України.
Згідно Правил дорожнього руху України лінія розмітки 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Згідно п.12.4. вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
Пунктами 10.1., 10.4. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю. 
Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 19.08.2019, тоді як постанова судом прийнята 04.12.2019, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. 
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, так як не встановлено причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11.11.2019 №2220/2330/19-23, з якого вбачається, що обидва водії, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушили Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП. 
Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що судом проігноровано п.7 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки судом першої інстанції було повно та всебічно розглянуто всі обставини вчинення адміністративних правопорушень обома водіями і їх діям дана належна юридична оцінка. 
Враховуючи те, що постанова місцевого суду оскаржена тільки ОСОБА_3 , тому апеляційний суд перевіряє доводи апелянта лише в частині доведеності його вини. 
З огляду на викладене вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба