П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1608/19	

 	  Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.   рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв   02 серпня 2019 року 	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Приватне підприємство "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 1152340/36793951 від 02 травня 2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 22 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи свої вимоги Приватне підприємство "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" зазначило, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач не допускав порушення норм Податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у позивача документи.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як позивач не надав документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2019 ПП «Елеваторпівденьсервіс» (покупець) уклало з ТОВ «Грета-Юг» (продавець) договір купівлі-продажу транспортного засобу (напівпричіпу) № 4841/2019/1373107, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки КОGЕL, модель SN 24 2000 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
Після придбання та оформлення ПП «Елеваторпівденьсервіс» товару транспортному засобу присвоєно новий державний номер НОМЕР_4 та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Також позивач здійснив переобладнання вказаного транспортного засобу, яке погоджено у ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний проектний інститут» (а.с. 15).
20.04.2019 ПП «Елеваторпівденьсервіс» (продавець) уклало з ПП «Фортуна Світ» (покупець) договір купівлі-продажу транспортного засобу (напівпричіпу) № 4841/2019/1427048, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки КОGЕL, модель SN 24 2000 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 .
22.04.2019 ПП «Елеваторпівденьсервіс» було складено податкову накладну № 1 про постачання на адресу ПП «Фортуна Світ» транспортного засобу КОGЕL SN 24 напівпричіп загальн н/пр-бортовий – Е НОМЕР_1 на загальну суму 354960,00 грн.
23.04.2019 ПП «Елеваторпівденьсервіс» подав податкову накладну від 22 квітня 2019 року №1 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
23.04.2019 було прийнято податкову накладну від 22.04.2019 №1, проте її реєстрація була зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 8716 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач надіслав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 22.04.2019, реєстрацію якої зупинено. До пояснень позивач надав первинні документи на підтвердження реальності здійснених операцій: копії договорів, довіреностей, акти прийому-передачі, платіжні доручення на придбання товару.
02.05.2019 контролюючий орган прийняв рішення № 1152340/36793951 про відмову у реєстрації податкової накладної №1, в зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме є невідповідність між документами на придбання та реалізацію транспортного засобу.
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117).
Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Згідно з п. 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 21 вказаного Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає на необхідне надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, яка за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. 
З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття квитанції про зупинення  реєстрації податкової накладної від 23 квітня 2019 року стало відповідність податкової накладної № 1 вимогам пп.1.6 п.1 та пп 2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.23).
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизував, які документи позивач мав надати йому для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу первинні документи та пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПП «Фортуна Світ». При цьому, після отримання контролюючим органом, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не останній вимагав.
Зі змісту спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 травня 2019 року № 1152340/36793951 вбачається, що підставою для його прийняття зазначено: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме невідповідність між документами на придбання та реалізацію транспортного засобу.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що невідповідність між документами на придбання та реалізацію транспортного засобу пояснюється зміною технічних характеристик транспортного засобу, що підтверджується Актом № 5507.1.6.113.19/517329 передавання-прийняття наданої науково-технічної послуги за договором № 5507.1.6.113.19/517329 від 27.03.2019 року (а.с. 15).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачами не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС".
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказані апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

      Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
     Судді	    	Запорожан Д.В.   Осіпов Ю.В.