П О С Т А Н О В А
               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
            05 лютого 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві Сметанюка Р.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Фінансова компанія "1", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
 
           В С Т А Н О В И Л А :
 
            Цією постановою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?зку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
 
Як указано в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 285 від 24.10.2019, ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо порядку проведення розрахунків, а саме: надання послуг з переказу без застосування РРО, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами. 
 
            За результатами судового розгляду, постановою Оболонського районного суду        м. Києва від 11.12.2019 провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?зку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з мотивуванням прийнятого судового рішення.
 
Не погоджуючись з постановою, представник ГУ ДПС у м. Києві Фіщук В.С. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а також представник ГУ ДПС у м. Києві Сметанюк Р.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до місцевого суду 09.01.2020 та 13.01.2020 відповідно, а потім і до Київського апеляційного суду.
 
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.01.2020, апеляційні скарги представників ГУ ДПС у м. Києві  Фіщука В.С. та Сметанюка Р.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 повернуті особам, які їх подали, як таким, що не мали права на подачу апеляційних скарг. 
 
30.01.2020 на адресу Оболонського районного суду м. Києва вдруге від представника ГУ ДПС у м. Києві Сметанюка Р.М. надійшла апеляційна скарга, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019, ухваленої стосовно ОСОБА_1 , з посиланням на можливість оскарження постанови представником ГУ ДПС у м. Києві відповідно до положень ст. 287 КУпАП. 
 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, слід дійти наступного.
 
Як указують приписи ч. 2 ст. 294 КУпАП в редакції Закону України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ "Про внесення змін до деяких  законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", що набрав чинності 16.04.2017, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
 
При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
 
Окремо ч. 2 ст. 287 КУпАП передбачена можливість оскарження в порядку, визначеному цим Кодексом, постанову суду про накладення адміністративного стягнення.
 
Отже, як з системного аналізу ст. 294 КУпАП, що є спеціальною нормою, яка регламентує порядок оскарження саме постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, так і з положень ст. 287 КУпАП, не видно, що постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може оскаржити представник органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, а саме - представник ГУ ДПС у м. Києві.
 
На ці висновки не можуть вплинути доводи представника ГУ ДПС у м. Києві Сметанюка Р.М., щодо необхідності оскарження постанови суду першої інстанції з мотивів захисту економічних інтересів держави, а також з метою запобігання в подальшому допущення адміністративних правопорушень платниками податків та/або їх посадовими особами, - оскільки згідно закону, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.  
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства як визначено п. 8 ч. 3  ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
 
Наведені правові норми конкретизовано в ст. 7 КУпАП, приписами якої задекларовано, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, з застосуванням уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, з додержанням вимог закону щодо і права оскарження. 
 
            Водночас, положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено чітке додержання вимог норм законодавства з боку держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб на основі спеціально дозвільного типу правового регулювання - заборонено все, крім дозволеного законом. 
 
            А тому, подання апеляційної скарги представником ГУ ДПС у м. Києві, який не входить до кола осіб, які мають права на подачу апеляційної скарги, - є таким, що не узгоджується з нормами закону, що тягне за собою повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження. 
            
За таких обставин, апеляційна скарга представника ГУ ДПС у м. Києві     Сметанюка Р.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження. 
 
При поверненні апеляційної скарги представнику ГУ ДПС у м. Києві        Сметанюку Р.М., слід звернути увагу останнього і на те, що його апеляційна скарга вже була повернута постановою судді апеляційної інстанції від 16.01.2020 за тих же підстав, рішення про що є остаточним і оскарженню, як і повторному перегляду - не підлягає.
   
Керуючись ст.  294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві Сметанюка Р.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року стосовно  ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                        Г.О.Балацька