Справа № 355/1435/19                                                                                           Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/824/548/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
                                                                                        
                                                     П О С Т А Н О В А
 
14 січня 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - Гайдукова Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну  скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2019 року щодо 
 
ОСОБА_1 ,         ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по  АДРЕСА_1 ,
 
                                                     в с т а н о в и в:
 
Відповідно до постанови судді, 21.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин на 76 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO-FSO ТF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу (трасу М-03) сполученням Київ - Харків з боку м. Березань не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не була уважною та не надала перевагу в русі транспортному засобу RENAULTPREMIUMдержавний номерний знак                    НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S01 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік; вирішити питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. 
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної  експертизи з індексами 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» з метою з`ясування всіх обставин справи. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти призначення експертизи, представника ОСОБА_2 , який підтримав подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З огляду на те, що у справі існують протиріччя, які не можливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі авто техніки та трасології, в даному провадженні необхідно призначити автотехнічну транспортно-трасолочічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
                                                     п о с т а н о в и в:
Призначити у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, автотехнічну транспортно-трасолочічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
 
На виконання експерту(ам) поставити наступніпитання:
-             яким було взаємне розташування автомобіля «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «DAEWOO» р.н.з.           НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?
-             який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з.                    НОМЕР_3 та автомобіля «DAEWOO» р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
-             де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «DAEWOO» р.н.з. НОМЕР_1 ?
-             як з технічної точки зору, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_3 ?
-             як з технічної точки зору, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO» р.н.з. НОМЕР_1 ?
-             чи мав водій транспортного засобу - автомобіля «RENAULT» р.н.з.                  НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, якщо так - то яким чином?
-             чи мав водій транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO»р.н.з.              НОМЕР_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, якщо так - то яким чином?
-             чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «DAEWOO» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням не рухався по смузі для розгону, а різко перестроївся з правої смуги для руху на смугу для розгону та зіткнувся з автомобілем DAEWOO»                                р.н.з. НОМЕР_1 ?
-             що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?
-             чи є в діях водія транспортного засобу «DAEWOO» р.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №355/1435/19.
 
         Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
 
         Оплату за проведення експертизи солідарно покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.М. Капічон