Ухвала
 
28 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 352/1536/16-ц
провадження № 61-1902ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від                      07 листопада 2018 рокупозов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», задоволено.
 
В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від                 17 вересня 2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн (за кредитом в доларах США), з яких: 41 245 583,16 грн - заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 грн - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709,01 грн (за кредитом в євро), з яких:                          101 850 482,07 грн - заборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн - заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту,                311 458,93 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього                             174 339 495,47  грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», а саме:
 
- комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м літера «А», автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м літера «Б», кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м, літера «Г», СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м, літера «Д», що знаходиться за адресою:       АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000 грн;
 
- земельну ділянку, загальною площею 0,7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер 2625810100:04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1 764 000 грн.
 
Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада    2018 року.
 
20 грудня 2019 року  ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року в задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.
 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга    ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у закритті провадження у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України. 
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
   ОСОБА_1  необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  Є. В.  Коротенко