ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року                                        м.Дніпро                    Справа №  904/4948/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),
суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 27.12.2019) у справі № 904/4948/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства «Суха балка», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення неустойки у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі   182129,19 грн, -
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вестпромгруп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» пені у розмірі 107460,82 грн, 3% річних у сумі 20176,27 грн і втрат від інфляції у розмірі 54492,10 грн.
Позов мотивований несвоєчасною оплатою виконаних за договором підряду робіт.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі     № 904/4948/19 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» 95540,11 грн пені, 3% річних у сумі 20176,27 грн і втрати від інфляції у розмірі 2377,92 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем строків оплати виконаних позивачем за договором підряду № 1048 від 16.05.2018 робіт, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019, яке набрало законної сили, у справі № 904/440/19 під час розгляду спору між тими ж сторонами, що стало підставою для стягнення пені за кожен день прострочення та притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України.
Часткове задоволення позову мотивоване неправильним визначенням позивачем суми основного боргу, на яку нарахована пеня, 3% річних та індекс інфляції за період прострочення оплати, оскільки суму основного боргу позивач визначив у розмірі    1416000,00 грн, в той час як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі № 904/440/19 встановлено, що сума основного боргу за договором підряду № 1048 від 16.05.2018 становить 1415677,54 грн.
Місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням положень статті 232 Господарського кодексу України та періоду, за який вже було стягнуто з відповідача пеню рішенням суду від 06.06.2019 у справі № 904/440/19 (з 21.12.2018 по 04.02.2019), позивач має право достягнути з відповідача пеню за період з 05.02.2019 по 21.06.2019.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4948/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.
Скаржник зазначає, що підрядні роботи завершені позивачем з порушенням визначених договором підряду № 1048 від 16.05.2018 строків, внаслідок чого замовник міг скористатися передбаченим положеннями статті 849 Цивільного кодексу України правом відмови від договору, однак цього не зробив, а направив на адресу виконавця лист                № 40.8/2692 від 11.12.2018 з пропозицією погодити зміну вартості виконаних робіт, який останнім залишено без задоволення.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд неправомірно стягнув з нього пеню, 3% річних та індекс інфляції за несвоєчасну оплату вартості робіт за договором підряду № 1048 від 16.05.2018, оскільки підрядником порушені строки виконання робіт, що спричинило замовнику збитки.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4948/19.
Розгляд скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» (замовник) уклало 16.05.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (виконавець) договір № 1048 (а.с. 20-23; далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту дробарки ККД-500/75 інв. № 72346, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором.
Внаслідок невиконання умов Договору в частині оплати виконаних підрядних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» вартості виконаних робіт, а також пені, 3% річних та індексу інфляції.
В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Суха балка» звернулося із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» неустойки за несвоєчасне виконання робіт за умовами Договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі     № 904/440/19 частково задоволено первісний позов і стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» основний борг за Договором у сумі 1415677,54 грн, пеню у сумі        32114,55 грн, 3% річних у сумі 5352,42 грн та 21797,17 грн інфляційних втрат.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» на користь Приватного акціонерного товариства «Суха балка» 332684,22 грн пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт за Договором.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/440/19 встановлено, що вартість робіт за Договором становить 1415677,54 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний сторонами 30.11.2018, а строк оплати вартості робіт настав 20.12.2018.
Вказане судове рішення виконане відповідачем у повному обсязі шляхом примусового стягнення 02.08.2019 в рамках виконавчого провадження на рахунок позивача заборгованості у розмірі 1474941,68 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с. 27).

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих підрядником за період прострочення виконання замовником обов`язку здійснення оплати виконаних робіт.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із частиною 1, 6 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило  зміну  строку  здачі роботи,   вважається,  що  право  власності  на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Положеннями частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В силу зазначеної норми господарського процесу, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи обставини, встановлені Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 904/440/19, у якій брали участь ті самі особи, що і у справі    № 904/4948/19.
Господарським судом у справі № 904/440/19 встановлено, що строк оплати вартості підрядних робі за Договором настав 20.12.2018.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У статті 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно із частиною 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 7.6 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати передбачених пунктом 3.2 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт.
За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором, господарським судом у справі № 904/440/19 стягнуто з останнього на користь підрядника основний борг у розмірі 1416000,00 грн, нараховану відповідно до умов пункту 7.6 Договору пеню на суму основного боргу, за період наявності заборгованості з 21.12.2018 по 04.02.2019, а також три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані за той самий період неналежного виконання грошового зобов`язання.
Рішення місцевого господарського суду у справі № 904/440/19 виконане Приватним акціонерним товариством «Суха балка» 02.08.2019.
Враховуючи встановлені господарським судом у справі № 904/440/19 обставини неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Суха балка» умов Договору щодо своєчасної оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» підрядних робіт, місцевий господарський суд у даній справі № 904/4948/19 обґрунтовано стягнув з замовника за Договором пеню, три проценти річних та інфляційні втрати за неохоплений рішенням господарського суду у справі № 904/440/19 період порушення зобов`язання, аж до моменту його виконання замовником внаслідок примусового виконання рішення господарського суду у справі № 904/440/19.
Апеляційний господарський суд зазначає, що стягнення пені за період з 05.02.2019 по 10.07.2019 не суперечить положенням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України і умовам Договору.
Посилання скаржника на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» строків виконання робіт за Договором, внаслідок чого Приватне акціонерне товариство «Суха балка» має право розраховувати на зменшення вартості виконаних робіт або взагалі відмовитися від Договору та стягнути понесені збитки, спростовуються обставинами встановленими рішенням суду, що набрало законної сили, у господарській справі № 904/440/19.
Зокрема, місцевий господарський суд у справі № 904/440/19 дійшов висновку, що акт приймання-передачі виконаних робіт 30.11.2018 за Договором підписаний          сторонами.
Тобто, роботи за Договором прийняті Приватним акціонерним товариством «Суха балка» без зауважень.
Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Дана стаття передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору та наслідки такої відмови, водночас матеріали справи не містять доказів відмови замовника від Договору.
Крім того, внаслідок порушення строків виконання робіт за Договором, місцевий господарський суд частково задовольнив зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Суха балка» у справі № 904/440/19 і стягнув на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» 332684,22 грн пені за несвоєчасне виконання робіт, що підтверджує факт прийняття замовником робіт за Договором.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4948/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4948/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.03.2020.

Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

Судді                                                                                          Ю.Б. Парусніков

                                                                                                    А.Є. Чередко