ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  911/1111/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Костюк О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» - Рацун О.В.,
Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі 
філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» 
Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Оніщука В.М., Терещенка Р.В., 
Акціонерного товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» - Верхацького І.В., 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль» - не з`явився, 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» - не з`явився, 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокурора Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (у складі колегії суддів: Майданевич А.Г. (головуючий), Жук Г.А., Гаврилюк О.М.)  
та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 (у складі колегії суддів: Саванчук С.О. (головуючий), Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.)
у справі № 911/1111/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис»,
за участю Прокуратури Київської області, 
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (далі - ТОВ «Турботрейд») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «ВРТП «Укргазенергосервіс»), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість з оплати товару, що поставлений за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-142/1211000454, у сумі 47 692 022,40 грн, інфляційні втрати в сумі 43 057 406,07 грн та 3 % річних у сумі 4 813 227,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-142/1211000454 щодо вчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.
У процесі розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль» (далі - ТОВ «Трейд груп стиль»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис» (далі - ТОВ «Котрис»).
Прокуратурою, за відповідним повідомленням, реалізовано своє право на   вступ у справу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» на користь ТОВ «Турботрейд» 47 692 022,40 грн основного боргу, 4 813 227,40 грн 3% річних, 42 357 750,45 грн інфляційних втрат. У решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2019 задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 911/1111/15. Затверджено мирову угоду у справі № 911/1111/15 за позовом ТОВ «Турботрейд» до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» про стягнення заборгованості у редакції, наведеній у резолютивній частині ухвали. Провадження у справі № 911/1111/15 закрито.
Ухвала суду мотивована відповідністю поданої сторонами мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та наявністю правових підстав для її затвердження судом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу Прокуратури Київської області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що, оскільки зазначена мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, на підставі частини 1 статті 192 ГПК сторони погодили умови укладеної між ними угоди, яка за своїм змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд першої інстанції правомірно затвердив мирову угоду та закрив провадження у справі відповідно до статті 192 ГПК.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2019 року Прокурор Київської області подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій при закритті провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди не було з`ясовано відповідності умов мирової угоди вимогам закону та наявності правових підстав для її затвердження судом; затвердження судом мирової угоди без встановлення обставин щодо реальності судового спору між сторонами (реальності як поставки, так і існування заборгованості), без надання обґрунтованої правової оцінки наявності чи відсутності порушення прав третіх осіб, суперечить меті господарського судочинства, якою є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, держави; матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в розумінні статей 76-79 ГПК на підтвердження факту реального виконання позивачем умов договору, що загалом виключає обов`язок відповідача виконувати умови такого договору.
У відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях ТОВ «Турботрейд» зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при затвердженні мирової угоди та закритті провадження у справі, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
У поясненнях АТ «Укртрансгаз» зазначає, що договір, укладений між сторонами у справі, відповідає вимогам чинного на час його укладення законодавства, та не містить умов, що закупівля товарів здійснюється за державні кошти; матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження обставин реальності поставки товару за цим договором; при затвердженні мирової угоди суд вирішує виключно процесуальні питання, які стосуються затвердження такої угоди та закриття провадження у справі, та не розглядає справу по суті.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 911/1111/15 від 17.01.2020 визначено такий склад колегії суддів: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.
У судовому засіданні 19.02.2020 суддя Суховий В.Г., відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, розкрив інформацію про те, що підстави для самовідводу, які слугували підставою для задоволення такого самовідводу ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі 911/1111/15, відпали.
Учасниками справи в судовому засіданні 19.02.2020 відводів не заявлено.
ТОВ «Трейд груп стиль» та ТОВ «Котрис» в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 18.12.2018 сторони у цій справі подали до суду першої інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/1111/15, укладеної між ТОВ «Турботрейд» і АТ «Укртрансгаз» в особі філії «ВРТП «Укргазенергосервіс», за умовами якої позивач та відповідач на підставі цієї мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/1111/15 (пункт 1), а саме: АТ «Укртрансгаз» сплачує ТОВ «Турботрейд» частину основного боргу за договором № т15-142/1211000454 від 16.11.2012 у розмірі 23  350  014,17 грн (пункт 1.1).
У пункті 1.2 цієї угоди сторони передбачили, що ТОВ «Турботрейд» на підставі статті 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ «Укртрансгаз» з оплати частини основного боргу за договором № т15-142/1211000454 від 16.11.2012 у розмірі 24  342  008,23 грн. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» боргу в розмірі, встановленому в пункті 1.1 цієї мирової угоди.
Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/1111/15, суд першої інстанції установив, що угоду укладено між сторонами, підписано від імені ТОВ «Турботрейд» його директором Ігнатовим А. В. і засвідчено печаткою товариства; від імені АТ «Укртрансгаз» мирову угоду підписав директор філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» Терещенко Р. В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою на підставі рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225. Підпис представника засвідчено печаткою АТ «Укртрансгаз». Водночас встановлено, що інтереси АТ «Укртрансгаз» співпадають з інтересами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.
Так, відповідно до встановлених судами попередніх інстанції обставин, за змістом рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225, підписаного від імені акціонера головою правління  ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Коболєвим А.В., ПАТ «НАК «Нафтогаз України» є одноособовим акціонером АТ «Укртрансгаз»  та відповідно до статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 10.15 Статуту АТ «Укртрансгаз» одноособово здійснює повноваження загальних зборів АТ «Укртрансгаз».
Згідно з пунктом 1.2 Статуту АТ «Укртрансгаз»  останнє входить до Групи Нафтогаз, яка відповідно до пункту 1.6.1 статуту АТ «Укртрансгаз»  Група Нафтогаз - означає товариство, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Інтереси АТ «Укртрансгаз»  співпадають з інтересами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.
Засновником та єдиним акціонером АТ «Укртрансгаз» є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (пункт 7.1 Статуту АТ «Укртрансгаз»).
Згідно з пунктом 9.1.1 Статуту АТ «Укртрансгаз» вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.
За змістом підпунктів 10.2.56 і 10.2.57 Статуту АТ «Укртрансгаз» до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500   000   000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину; прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200   000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.
У пункті 10.15 Статуту АТ «Укртрансгаз» урегульовано, що повноваження загальних зборів АТ «Укртрансгаз» здійснюються акціонером (ПАТ «НАК «Нафтогаз України»)   одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.
Статут ПАТ «НАК «Нафтогаз України» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 «Питання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (у редакції, чинній на час прийняття рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225).
Відповідно до пункту 8 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.
Згідно з пунктом 11 Статуту Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.
Органами Компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 Статуту).
Управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії (пункт 81 Статуту). До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними       зборами (пункт 84 Статуту).
До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим Статутом (пункт 87 Статуту).
Згідно з підпунктом 4 пункту 88 статуту Компанії до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, власником) яких є Компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.
До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.
Із долученого до матеріалів справи витягу з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» судами попередніх інстанцій установлено погодження рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» на вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надання голові правління Коболєву А. В. або особі, яка виконує його обов`язки, права підпису такого рішення.
У цьому протоколі зазначено, що первинними документами, наявними у АТ «Укртрансгаз», підтверджується постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ «Турботрейд» і АТ «Укртрансгаз», у тому числі за договором № т15-142/1211000454 від 16.11.2012, та їх подальше використання АТ «Укртрансгаз» у виробничій діяльності.
Зокрема, відповідно до умов, погоджених правлінням ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та оформлених рішенням акціонера АТ «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225, АТ «Укртрансгаз» надало згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «Турботрейд» за договорами від 16.11.2012 № т15-141/1211000452, від 16.11.2012 № т15-137/1211000446, від 16.11.2012 № т15-140/1211000451, від 16.11.2012 № т15-139/1211000450, від 16.11.2012 № т15-142/1211000454, від 16.11.2012 № т15-138/1211000448, від 27.12.2012 № т15-157/1212000969 на суму 567   430 709,95 грн на умовах часткової сплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» заборгованості з основного боргу на загальну суму 134   471   512,38 грн і припинення ТОВ «Турботрейд» зобов`язань АТ «Укртрансгаз»  з оплати частини основного боргу на загальну суму 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати інфляційних втрат і 3 % річних на загальну суму 292 774 843,15 грн.
Проаналізувавши умови мирової угоди, підписаної в рамках цієї справи, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що її умови відповідають рішенню акціонера АТ «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225. При цьому судами встановлено, що наданими сторонами документами підтверджується воля акціонера (власника) відповідача на укладення мирової угоди за переліком договорів, визначеним у рішенні від 10.12.2018 № 225, зокрема, і за договором, який є предметом розгляду в зазначеній справі.
На аргументи Прокурора стосовно того, що у результаті укладення мирової угоди буде порушено інтереси держави, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідно до пункту 4.8 Статуту АТ «Укртрансгаз» не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, тому рішення суду у цій справі в частині затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз», жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.
Аналогічну правову позицію виклали Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 911/617/15 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 і від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14. 
Отже, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини 1 статті 192 ГПК сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 274 ГПК якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За таких обставин суд першої інстанції, а в подальшому суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 12.12.2018, укладеної між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз» у викладеній сторонами редакції, що має наслідком закриття провадження у справі.
Стосовно посилання прокурора на досудове розслідування кримінального провадження № 42014000000000259, суд касаційної інстанції зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, про які зазначає така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі. Тобто під час розгляду цієї справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності, що і було зроблено судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 300 ГПК (тут і далі - у редакції, чинній до 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд касаційної інстанції зазначає, що під час розгляду цієї справи не було виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування постановлених у справі судових рішень.
Аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги Прокурора Київської області про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          І.С. Міщенко

          В.Г. Суховий