Дата документу 11.02.2020 Справа № 335/13392/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 335/13392/14                                                 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
Провадження №22ц/807/433/20                             Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 лютого 2020 року        м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.
суддів:         Крилової О.В.
Кухаря С.В.
при секретарі:         Бєловій А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И ЛА :
У листопаді 2014 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління задоволено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року скасовано. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 Призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року поновлено провадження по справі. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. 
На вказану ухвалу ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутністю. Натомість, ПАТ КБ «Надра» надало заяву про розгляду даної справи у відсутність позивача, про що, зокрема, зазначалось в заочному рішенні. 
Згідно із ст.2 ЦПК України одним із завдань цивільного процесуального судочинства є своєчасність вирішення справ, оскільки від цього залежить ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на своєчасний захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.
Належним чином повідомлений скаржник (т. 4 а.с. 99) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд за відсутності сторін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, що призначалися на 22.05.2019, 17.07.2019 та на 02.10.2019 позивач не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.        
Судом також зазначено, що за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення Публічного ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління судові повістки не отримує, оскільки згідно відмітки поштового зв`язку «УКРПОШТА» вказана організація вибула.
Так, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі містяться суперечливі висновки щодо факту належного повідомлення позивача та одночасно посилання на неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків позивачем, оскільки ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління за вказаною в позовній заяві адресою судові повістки не отримує. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, у статті 6 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. The United Kingdom, 21/02/1975, § 36).
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Таким чином, повторна неявка позивача за первісним позовом не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття його до суду.
Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов помилкового висновку, виходячи із наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління - Герасименко О.В. було подано до суду заяву про розгляд справи без присутності позивача (т. 1 а.с. 84, 85).
Вищевказане також мало відображення у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 86).
Зазначене унеможливлює залишення позову без розгляду.
Також, висновки суду щодо належного повідомлення позивача спростовуються матеріалами справи.
Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що позивачем в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подавалися до суду заяви, в яких зазначена адреса позивача: 04053 , м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15. Вказана адреса також зазначається в довіреності позивача, як адреса місцезнаходження ПАТ КБ «Надра» (т. 1 а.с. 160, 167, 170,180, т. 2 а.с. 83, т. 4 а.с. 45, 59-60).
Натомість, судом першої інстанції судові повістки після поновлення провадження по справі направлялися лише на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27, які були повернуті з відміткою «організація вибула» (т. 4 а.с. 56, 61, 65).
Таким чином, вбачається також, що судом першої інстанції не було здійснено жодних належних заходів для повідомлення позивача про дату та час судового засідання. 
Враховуючи вищенаведене, право кожного на доступ до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про залишення позову ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління без розгляду.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задовольнити. 
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повна постанова складена 17 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: