справа № 761/48088/18                                              головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/307/2020            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

  ПОСТАНОВА      
        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14січня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді -	Березовенко Р.В.,   	
суддів:	Лівінського С.В., Коцюрби О.П., 	
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», поданою представником - Щербаковим Анатолієм Вікторовичем на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що на підставі рішення загальних зборів ОСББ від 26.05.2015 р. та акту приймання-передачі від 25.06.2015 р. будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача. Управління будинком об`єднання здійснює через свої органи управління відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на підставі рішення загальних зборів. Рішенням загальних зборів ОСББ «Фундклєєвський» від 22.12.2015 року було ухвало здійснити купівлю у спільну власність об`єднання нежитлового приміщення. Визначено джерелом формування коштів Спеціального фонду для придбання нерухомого майна одноразові цільові внески співвласників у розмірі 1,10 дол. США на один квадратний метр загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласника як власника. Одноразовий цільовий внесок сплачується впродовж січня і лютого 2016 року. Рішенням загальних зборів ОСББ від 01.03.2017 року було ухвалено про фінансування робіт по демонтажу баштового крану. Затверджено одноразовий цільовий внесок до Спеціального фонду на фінансування робіт по демонтажу баштового крану в розмірі 11 грн. за кожний квадратний метр загальної площі, яка належить співвласниками. Внесок сплачується не пізніше 31 березня 2017 року. Рішенням загальних зборів ОСББ від 28.09.2017 року було ухвалено проведення робіт підключення до гребінки системи опалення. До початку опалювального сезону 2017-2018рр. за рахунок коштів об`єднання виконати мінімально необхідний обсяг робіт з підготовки квартир до проходження зимового періоду з наступним відшкодуванням власниками квартир (приміщень) документально підтвердженої вартості робіт та вартості витрачених матеріалів і обладнання. Рішенням загальних зборів ОСББ від 16.01.2018 року було ухвалено провести ремонт вестибюлів житлових секцій. Витрати на ремонт вестибюлів обліковувати загалом по будинку і розподілити їх між співвласниками пропорційно загальній площі, яка належить власнику. Сплату витрат здійснювати за рахунок витрат на управління житловим комплексом. Рішенням загальних зборів ОСББ від 05.12.2017 року встановлено, що з 01 січня 2018 року розмір внесків на витрати на управління житловим комплексом визначається на підставі фактичних витрат у минулому рахунковому періоді, розраховується на один квадратний метр загальної площі. Сплата за спожиті житлово-комунальні послуги здійснюється не пізніше 20 числа місяця. Відповідачі, як власники квартири   АДРЕСА_2   свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати внесків та відшкодування витрат об`єднання не виконують. Тому, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути кошти з урахуванням 3 % річних від суми боргу та інфляції.
 
Рішенням  Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» задоволено частково. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвській» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника на витрати по утриманню будинку за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року в розмірі - 17 085 грн. 06 коп. та кошти заборгованості по внеску співвласника на фінансування робіт по демонтажу баштового крану в сумі - 3356 грн. 10 коп., а також за цей період на вказані суми коштів (20 441,16 грн.) інфляційні втрати в сумі - 594 грн. та за цей же період кошти 3% річних в сумі - 309 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 881 грн. 00 коп., а всього в загальній сумі - 22 225 (двадцять дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 16 коп.  
 
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвській» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника на витрати по утриманню будинку за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року в розмірі - 17 085 грн. 06 коп. та кошти заборгованості по внеску співвласника на фінансування робіт по демонтажу баштового крану в сумі - 3356 грн. 10 коп., а також за цей період на вказані суми коштів (20 441,16 грн.) інфляційні втрати в сумі - 594 грн. та за цей же період кошти 3% річних в сумі - 309 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 881 грн. 00 коп., а всього в загальній сумі - 22 225 (двадцять дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 16 коп. 
 
В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів на придбання нежитлового приміщення, на поточний ремонт вестибюлів, за підключення гребінки системи опалення - відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», через представника - Щербакова А . В. подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути на його користь судові витрати по справі.
При цьому зазначає, що вирішуючи спір, суд без наведення мотивів, зменшив період нарахуванняінфляційних втрат та період нарахування 3% річних (до періоду тільки з 01.05.2018 р. по31.10.2018 р.), а також замість використання установлених індексів інфляцій, оприлюднених на офіційному сайті Міністерства фінансів, які застосовані в розрахунках боргу, наданих позивачем, суд застосував не передбачену ЦПК України програму системи «Ліга-Закон» в розділі «корисні інструменти». Внаслідок розрахунку, зробленого судом, замість заявлених у позовних вимогахсуд зменшив позовні вимоги у цій частині на суму 4119,42 грн.
 
Позивач вважає, що суд, вийшовши за межі наданих повноважень і визнав таким, що не підлягає застосуванню рішення загальних зборів співвласників через те, що в рішенні загальних зборів не наведено обґрунтувань щодо доцільності заходу, ухваленого загальними зборами. При цьому визнання рішення загальних зборів таким, що не підлягає застосуванню, суд зробив всупереч приписам ст. 13 ЦПК України без звернення особи, без наведення у чому саме полягає порушення прав відповідачів, без наведення висновку про незаконність такого рішення, без сплати відповідачами судового збору за перевірку законності рішення загальних зборів.
 
Нежитлове приміщення перед його купівлею належало на праві приватної власності юридичній особі, не пов`язаній з позивачем, ТОВ «ПФК МІДАС», через що це приміщення не могло перебувати на балансі позивача і обслуговуватись ним, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду. Тому, апелянт вважає, що суд поклав в обґрунтування оскаржуваного рішення недоведені обставини, що мають значення для справи, які визнав встановленими.
 
На думку позивача обґрунтування судового рішення щодо необхідності підтвердити позовну вимогу про стягнення внеску до спеціального фонду «квитанціями» про сплату вартості приміщення, є незаконним.
 
Зазначає, що до повноважень суду чи будь-якого іншого органу державної влади чи місцевого самоврядування не входить перевірка доцільності конкретного заходу з підготовки багатоквартирного будинку до опалюваного періоду. Суд не вправі вимагати від ОСББ доведення «виключної необхідності встановлення гребінки опалення».
 
Крім того, вважає незаконним відмову у стягненні боргу по внесках співвласників на поточний ремонт вестибюлів.
 
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. 
 
Відповідно до  ч. 1  ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки в даній справі ціна позову становить 85 811,31 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з договором від 29 вересня 2004 року були учасниками пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та здійснили повну оплату пайового внеску за квартиру  

АДРЕСА_3   перебуває на балансі ОСББ «Фундуклєєвський», що підтверджується рішенням загальних зборів ОСББ від 25.05.2015 р. та актом приймання передачі від 25.06.2016 р. (а.с.31). 
 
Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Фундуклєєвський» діє на підставі положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту (а.с.14-28).
 
Положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових  приміщень  багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
 
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання (ст.10 Закону).
 
У відповідності до ст.10 Закону (в редакції, яка набрала чинності 01.07.2015 року) рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
 
Право об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також право контролювати своєчасність та повноту сплати таких внесків та платежів встановлено положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
 
В свою чергу, приписами ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
 
Також, Об`єднання, відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту, зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.
 
Як вбачається з п. 3.5.1. Витягу з рішення питання 3 п. 3.4., п. 3.5. порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» від 05.12.2017 року, з 01 січня 2018 року діє порядок сплати співвласниками внесків на витрати на управління житловим комплексом, який встановлений умовами «Типового договору між власником житлового (нежитлового) приміщення та ОСББ «Фундуклєєвський» у відносинах користування спільним майном» (а.с.41).
 
Рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 01.03.2017 року, вирішено: створити Спеціальний фонд для фінансування робіт по демонтажу баштового крану, який знаходиться на прибудинковій території житлово-громадському комплексі за адресою: АДРЕСА_1 (4-секційний будинок, перша черга будівництва) (п. 2.1).
 
Затверджено розмір вартості часткового фінансування робіт з демонтажу баштового крану у сумі 195000 грн., з яких 135000 грн. на роботи з демонтажу баштового крану та 60000 грн. за послуги використання вантажопідйомних автокранів та механізмів (п.2.3).
 
Встановлено одноразовий цільовий внесок до Спеціального фонду на фінансування робіт по демонтажу баштового крану у розмірі 11 грн. за кожний квадратний метр загальної площі, яка належить співвласнику на праві власності чи іншим особами на підставі інших цивільних прав, а також особам, які хоч і не зареєстрували право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, проте є власниками майнових прав на таке майно або є іншими фізичними чи юридичними особами, кошти яких залучались забудовником для будівництва житлового комплексу, а також іншими особами, які мають право на реєстрацію права власності на нерухомість у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 п . 2.4 ).
 
Затверджено порядок сплати одноразового цільового внеску: внесок сплачується шляхом внесення коштів на спеціальний рахунок ОСББ «Фундуклєєвський» не пізніше 31 березня 2017 року (п. 2.5) (а.с. 39). 
 
Рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 22.12.2015 року, ухвалено: створити Спеціальний фонд для придбання (купівлі) нежитлового приміщення у житлово-громадському комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , перша черга будівництва) група приміщень № 169 в літ. Н, загальною площею 199,0 кв.м., на 20 поверсі, за ціною 424 748,40 грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.1) (а.с.38).
 
Визначено джерелом формування коштів Спеціального фонду для придбання нерухомого майна одноразові цільові внески співвласників (п.2). Встановлено одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна у розмірі 1,10 дол. США на один квадратний метр загальної площі квартири(квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласника як власника (п. 3).
 
Встановлено, що одноразовий цільовий внесок сплачується впродовж січня і лютого 2016 р. рівними частинами (п. 5). З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачів по внеску співвласника до спеціального фонду на придбання нежитлового приміщення ОСББ «Фундуклєєвський» за період 13.01.2016р. - 31.10.2018р. включно складає 18 904,53 грн. (а.с.33).
 
Рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 28.09.2017 року, вирішено: створити Спеціальний фонду для фінансування невідкладних робіт з утеплення місць загального користування житлово-громадського комплексу, який утримується на балансі ОСББ «Фундуклєєвський» (п. 5.1) (а.с.40).
 
Встановлено, що одноразовий цільовий внесок до Спеціального фонду для фінансування невідкладних робіт з утеплення місць загального користування сплачується кожним власником, як власником приміщень у житлових секціях житлового комплексу, а також особами які хоч і не зареєстрували право власності на нерухоме майно у житлових секціях житлового комплексу проте є власниками майнових прав на таке майно або є іншими фізичними чи юридичними особами, кошти яких залучались забудовником для будівництва житлового комплексу, а також іншими особами, які мають право на реєстрацію права власності на нерухомість у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 (спадкоємці, покупці, ті, що отримали майно за договором дарування тощо) (п. 5.2).
 
Вставлено одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для фінансування невідкладних робіт з утеплення місць загального користування у розмірі 52 грн. за кожний квадратний метр загальної площі (п. 5.4).
 
Затверджено порядок сплати одноразового цільового внеску: внесок сплачується шляхом внесення коштів на спеціальний рахунок ОСББ «Фундуклєєвський» в установі банку не пізніше 31 жовтня 2017 року (п. 5.5). З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачів по платежу на відшкодування витрат за підключення до гребінки системи опалення ОСББ «Фундуклєєвський» за період 01.03.2018р. - 31.10.2018р. включно складає 2759,22 грн., з яких 153,54 грн. - інфляція, 57,18 грн. - 3% річних (а.с.36).
 
З витягу з рішення питання 1 порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» від 16.01.2018 року вбачається, що загальними зборами вирішено розпочати ремонт вестибюлів житлових секцій. Сплату витрат за такими договорами здійснити за рахунок витрат на управління житловим комплексом (п.1.4.5.). З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачів по внеску співвласника до спеціального фонду на поточний ремонт вестибюлів ОСББ «Фундуклєєвський» за період 16.01.2018р. - 31.07.2018р. включно складає 15283,80 грн., з яких 824,89 грн. - інфляція, 273,42 грн. - 3% річних (а.с.35).
 
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив з того, що вимога про стягнення з відповідачів боргу по внесках співвласника на витрати на управління будинком в розмірі 34 170,12 грн., а також, нараховані на цю суму індекс інфляції та 3 % річних, ґрунтується на вимогах закону, тому підлягають частковому задоволенню. 
 
Також, суд першої інстанції вважав, що існувала необхідність в здійсненні демонтажу баштового крану, тому, слід стягнути борг відповідачів по внеску до спеціального фонду на фінансування робіт по демонтажу баштового крану, що складає 6 712,20 грн. Судом було перераховано суми інфляційних витрат на загальну суму (40 882,32 грн.), які становлять - 1 188 грн. та 3% річних - 618 грн. Щодо інших вимог позивача, суд не вбачав підстав для їх задоволення, оскільки вважав їх недоведеними належними та допустимими доказами.
 
При перевірці висновків суду першої інстанції, у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
 
Згідно з ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України є, зокрема, закони України.
 
Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
 
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
 
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
 
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає вірним  висновок суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення з відповідачів боргу по внесках співвласника на витрати на управління будинком, а також нараховані на цю суму індекс інфляції та 3 % річних, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, саме у визначеному розмірі.
 
Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість відповідачів по внесках співвласника на витрати на управління будинком за період з 01.05.2018р. - 31.10.2018р. становить 34 170,12 грн., що підлягають стягненню по 17 085,06 грн. з кожного відповідача.
 
Крім того, на виконання рішення Загальних зборів від 01.03.2017 року, та відповідно до вимог закону, суд вирішив стягнути борг відповідачів по внеску до спеціального фонду на фінансування робіт по демонтажу баштового крану, що складає 6 712,20 грн., тобто по 3 356,10 грн. з кожного відповідача.
 
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. 
 
Враховуючи, що відповідачі не сплачували заборгованість по внесках співвласника на витрати на управління будинком та заборгованість по внеску до спеціального фонду на фінансування робіт по демонтажу баштового крану, місцевий суд, керуючись ч.2 ст.625 ЦК України вірно, на думку колегій суддів стягнув на користь позивача інфляційні витрати та 3% річних. 
 
При цьому, колегія суддів, вважає обґрунтованим перераховані судом першої інстанції суми інфляційних витрат на суму боргу (40 882,32 грн.), які становлять - 1 188 грн. (по 594 грн. з кожного) та 3% річних - 618 грн. (по 309 грн. з кожного), оскільки з розрахунку поданого позивачем вбачається, що ним було пораховано ійдекс інфляції та 3% річних не на розмір боргу, який є предметом спору за період з 01.05.2018р. - 31.10.2018р. і становить 34 170,12 грн., а на загальний розмір заборгованості в сумі 154 528,36 грн., що виходить з наступного:
Індекси інфляції за період прострочення ("УК" - газета "Урядовий кур`єр")  МісяцьІндекс інфляціїДжерело інформації Травень 2018100,00%"УК" № 109 від 12.06.2018 р. Червень 2018100,00%"УК" № 129 від 13.07.2018 р. Липень 201899,30%"УК" № 150 від 11.08.2018 р. Серпень 2018100,00%"УК" № 170 від 12.09.2018 р. Вересень 2018101,90%"УК" № 191 від 11.10.2018 р. Жовтень 2018101,70%"УК" № 213 від 13.11.2018 р. 	

розрахунок інфляційних нарахувань
Місяці прострочення	Індекси інфляції, що перемножуються	Підсумковий індекс інфляції	Сума боргу	Сума боргу з урахуванням інфляції	Інфляційні нарахування	
Травень 2018 Жовтень 2018	100,00% х 100,00% х 99,30% х 100,00% х 101,90% х 101,70%	102,907%	34 170,12	35 163,40	993,28	
Разом	 	 	 	 	993,28	

Натомість, у розрахунку зазначено розмір інфляційних витрат 4 491,49 грн.
 
Місяці прострочення	Індекси інфляції, що перемножуються	Підсумковий індекс інфляції	Сума боргу	Сума боргу з урахуванням інфляції	Інфляційні нарахування	
Травень 2018 Жовтень 2018	100,00% х 100,00% х 99,30% х 100,00% х 101,90% х 101,70%	102,907%	154 528,36	159 020,30	4 491,94	
Разом	 	 	 	 	4 491,94	
 
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині на думку колегії суддів є помилковими і до уваги не приймаються.
 
Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо інших позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
 
За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК) .
 
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
 
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
 
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
 
Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
 
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог  ст. 82 ЦПК України саме позивача.
 
За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
 
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами для яких саме цілей ОСББ необхідно придбати групу приміщень, та як саме належність таких приміщень до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку впливає на управління будинком. Натомість, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності необхідності надавати пояснення з приводу цілей  придбання групи приміщень, оскільки зазначене суперечить меті створення об`єднання визначеній статутом.
 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у наданому витягу з протоколу Загальних зборів вбачається, що Спеціальний фонд створено для фінансування невідкладних робіт з утеплення місць загального користування житлово-громадського комплексу, а заборгованість в свою чергу розрахована по платежу на відшкодування витрат за підключення до гребінки системи опалення. Позивачем не доведено виключної необхідності встановлення гребінки опалення до непридатної для проживання квартири відповідачів, де як вбачається з матеріалів справи, відсутні прилади опалення.
 
Доводи апелянта, про порушення прав інших мешканців і розбалансування системи, внаслідок небажання відповідачів приєднатися до системи централізованого опалення є необґрунтованими та недоведеними, так як не підтверджуються належними доказами. 
 
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком, що вимога про стягнення боргу на ремонт вестибюлів не підтверджується доданими доказами.
 
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до правовідносин, що виникла між сторонами правових висновків ВС, на які посилається апелянт та невірно надану судом оцінку поданих позивачем доказів, не приймаються до уваги, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновки суду, викладені в рішенні.
Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в  рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини спору дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський». 
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому, судове рішення, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», подану представником - Щербаковим Анатолієм Вікторовичем залишити без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Головуючий:                                                                     Р.В. Березовенко
 
Судді:                                                                                    С.В.Лівінський
 
                                                                                                                О.П.Коцюрба