П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3500/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстер П.М.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
06 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Охрімчук І.Г.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Охримчук  М.Б.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Лиси О.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,  третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2019 року заявник, ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 в адміністративній справі №560/3500/18, додаткового рішення від 29.11.2018, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2019 у задоволенні заяви відмовив. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - встановлення нового строку подання звіту і повторного зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення та додаткового рішення від 29.11.2018 в порядку статті 382 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 в адміністративній справі №560/3500/18, яке набрало законної сили 08.05.2019, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, та додатковим рішенням від 29.11.2018 року у цій справі вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. Зазначає, що оскільки рішення суду не виконувалося, вона звернулася до суду із заявою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018  по справі №560/3500/18 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. При прийняті додаткового рішення судом не встановлено обов`язку щодо подання звіту про виконання додаткового судового рішення. Вважає, що підстав для встановлення нового строку для надання звіту до суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 та додаткового рішення від 29.11.2018 немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без змін.
Представник третьої особи -   Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.
Також, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 №2054. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача відмовити. Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.05.2019 року.
Дадатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у цій справі, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
10.06.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №560/3500/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перераховано ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 року №2054. Розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії становить 7499,47 грн. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 11.10.2017 року по 31.05.2019 року становить 865,25 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, сума доплати за період з 11.10.2017 року по 31.05.2019 року у розмірі 865,25 грн виплачена ОСОБА_1 в червні 2019 року разом з основним розміром пенсії.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України   суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до   Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями ст. 382 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).
Аналіз вказаних законодавчих положень вказує на те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Як встановлено судом першої інстанції, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №560/3500/18, відповідно до якої рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №560/3500/18 набрало законної сили 08.05.2019, а також те, що копію цієї постанови відповідач отримав 13.05.2019, відтак подання 10.06.2019 відповідачем Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення суду здійснено у строк, встановлений судом у судовому рішенні.
Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до заяви на поштову адресу позивача були направлені виконавчі листи по адміністративній справі №560/3500/18 для пред`явлення їх до примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.
13.09.2019, начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком Ігорем Анатолійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №560/3500/18 виданого 27.06.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 року №2054, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчать відповідь боржника №19448/08 від 01.08.2019 з додатками та лист керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2019 з додатками, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 боржником до суду подано у строки, визначенні рішенням суду та виконавчим документом, у зв`язку із чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59550664.
Станом на 01.05.2019 року ОСОБА_2 3. отримувала пенсію в розмірі 7454,56 грн., а саме: 4404,35 грн. (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016 роки, збільшена на 17 %) x 4,19678 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 18484,09 грн. (седньомісячний заробіток для обчисленя пенсії) x 0,37333 (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1%) = 6900,67 грн. (розмір пенсії за віком) + 254,49 грн. (доплата за 17 років понаднормативного стажу, 1497,00 грн. Х 17%) = 7155,16 грн. (загальний розмір пенсії за віком) + 299,40 грн. (підвищення за особливі заслуги перед Україною, 1497,00 грн. Х 20%) = 7454,56 грн. (пенсія до виплати).
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративною суду від 29.11.2018  по справі №560/3500/ 18, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, рішенням головного управлінням від 24.05.2019 № 968250194791 ОСОБА_2 3. проведено перерахунок пенсії за особливі заслуги перед Україною з 11.10.2017 в розмірі 23 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
В червні 2019 року ОСОБА_2 нa основну відомість нараховано пенсію за поточний місяць та доплату по перерахунку пенсії за особливі заслуги перед Україною за період з 11.10.2017 по 31.05.2019 в загальній сумі 8364,72 грн., в тому числі: 7499, 7 грн. (пенсія) + 865,25 грн. (доплата по перерахунку).
Розрахунок пенсії на 01.06.2019 становив: 4404,35 грн. (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016, збільшена на 17 %) х 4,19678 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 18484,09 грн. (середньомісячний заробіток для обчисленя пенсії) х 0,37333 (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1%) = 6900,67 грн. (розмір пенсії за віком) + 254,49 грн. (доплата за 17 років понаднормативного стажу, 1497,00 грн. Х 17%) = 7155,16 грн. (загальний розмір пенсії за віком) + 344,31 ґрн. (підвищення за особливі заслуги перед Україною, 1497,00 грн. Х 23%) = 7499,47 грн. (пенсія до виплати).
Оскільки в червні 2019 року ОСОБА_3 .3 ОСОБА_4 в складі пенсійної виплати отримала вже перерахований розмір пенсії за особливі заслуги перед Україною, тому доплата по перерахунку пенсії за особливі заслуги перед Україною сформована за період з 11.10.2017 по 31.05.2019.
Таким чином, колегія суддів вважає, що поданий 10.06.2019 відповідачем звіт свідчив про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №560/3500/18, звіт про виконання рішення суду подано у строки, визначені рішенням суду, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подачі звіту для відповідача та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України.
З матеріалів справи встановлено, що додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №560/3500/18, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Слід також зазначити, що враховуючи вимоги ч.1 ст.382 КАС України та положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, суд першої інстанції приймаючи Додаткове рішення від 29.11.2018 у справі №560/3500/18 не встановив судового контролю за виконанням такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є правом суду, а не обов`язком.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні заяви. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  07 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Охрімчук І.Г.    Капустинський М.М.