Ухвала
іменем України 
17 січня 2020 року
м. Київ
справа № 308/8796/16-к
провадження № 51- 177 впс 20 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 11-кп/4806/137/19 (справа № 308/8796/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане  подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду для розгляду зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Закарпатського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року.
Так, 19 квітня 2018 року для розгляду кримінального провадження АСДС був визначений склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою від 19 квітня 2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .
 
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року у цьому кримінальному провадженні визначено новий склад суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Закарпатської області, матеріали кримінального провадження було передано до Закарпатського апеляційного суду та визначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 03 жовтня 2019 року № 2588/0/15-19 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку.
Згідно з протоколом від 18 жовтня 2019 року визначено склад суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,   ОСОБА_11 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року задоволено самовідвід заявлений суддею ОСОБА_11 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 13 грудня 2019 року визначено склад суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року задоволено самовідвід заявлений суддею ОСОБА_12 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду. Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_12 12 вересня 2016 року приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування.
При цьому, до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду включено чотирьох суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Закарпатським апеляційним судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду  в апеляційному порядку. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд, -
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити. 
Кримінальне провадження 11-кп/4806/137/19 (справа № 308/8796/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року, направити для розгляду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3