ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року                                    м.Дніпро                                  Справа №  908/1483/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.
Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області  від 16.10.2019  (суддя Черкаський В.І.)

у справі №908/1483/16
кредитор  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Депт Фінанс", м.Київ
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Атур", м.Запоріжжя
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "Брокбізнесбанк"
ліквідатор - Загрія Р.О.
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 у справі №908/1483/16 Товариство з обмеженою відповідальністю  «АТУР» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 
31.07.2019  від арбітражного керуючого Загрія Р.О. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов звіт ліквідатора ТОВ «АТУР» в межах  справи про банкрутство №908/1483/16, ліквідаційний баланс ТОВ «АТУР» станом на 08.05.2018,  реєстр вимог кредиторів, звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат  арбітражного керуючого та надано докази направлення зазначених документів на адресу кредитора.  
28.08.2019 арбітражним керуючим Загрія Р.О. подано клопотання про затвердження звіту про оплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення з кредитора грошової винагороди у розмірі 157    521,20 грн. та організаційно технічних витрат у розмірі 163,00 грн. 
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі №908/1483/19 клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/17681/19 від 28.08.2019) задоволено частково.
Звіти ліквідатора (вх. № 08-08/15729/19 від 31.07.2019) про оплату витрат на поштовий зв`язок, про оплату інших витрат за період 09.11.2017 - 26.07.2019, у розмірі 163 грн. 00 коп. затверджено.
Звіт ліквідатора (вх. № 08-08/15729/19 від 31.07.2019) про оплату грошової винагороди, нарахованої за період 09.11.2017 - 26.07.2019 затверджено частково у розмірі 95 161 грн. 07 коп.
Стягнуто з кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Депт Фінанс”  на користь арбітражного керуючого Загрії Романа Олеговича грошову винагороду в сумі 95 161 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 07 коп. та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство за період 09.11.2017 - 26.07.2019 в сумі 163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп. 
В іншій частині клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/17681/19 від 28.08.2019) відмовлено.
Звіт ліквідатора (вх. № 08-08/15729/19 від 31.07.2019) та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Атур” (69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 12, кв. 28, код ЄДРПОУ 30421095) затверджено.
Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Атур” (69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 12, кв. 28, код ЄДРПОУ 30421095) ліквідовано.
Зобов`язано ліквідатора надати суду до 16.11.2019 року докази фактичної передачі до архівної установи фінансово-господарських документів банкрута відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія «Депт Фінанс» подано апеляційну скаргу, згідно якої останній посилається на порушення господарським судом норм  матеріального та процесуального права  під час винесення даної ухвали. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що звіт про нарахування  та виплату грошової винагороди  не надавався на погодження або схвалення кредитором. Проведені ліквідатором у справі заходи по стягненню заборгованості  кредитору взагалі невідомі, так як жоден документ останньому не направлявся. Окрім того 01.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія  «Фарватер Фінанс» право вимоги за кредитними договорами №КЛ-Ю/07/0014 від 13.07.2007 та №КЛ-Ю/08/005 від 30.01.2008, укладеними ТОВ «Атур» з АТ «Брокбізнесбанк». Тому скаржник вважає, що ухвала суду винесена передчасно, без врахування інтересів всіх учасників  справи та з порушенням встановлених законодавством вимог щодо узгодження заходів та надання звітів на погодження з кредитором. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №908/1483/16 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі №908/1483/16, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 26.12.2019.
Арбітражним керуючим Загрія Р.О. подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2019  у справі №908/1483/16 ліквідатором направлялися  супровідним листом №02-27/220 від 31.07.2019 звіт арбітражного керуючого, ліквідаційний баланс станом на 26.07.2019, реєстр вимог кредиторів ТОВ «Атур», звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. 17.09.2019 даний цінний лист було повернуто  ліквідатору засобами поштового зв`язку. На виконання вимог ухвали суду від  28.08.2019 ліквідатором  супровідним листом  №02-27/242 від 05.09.2019 кредитору направлялася копія клопотання ліквідатора від 28.08.2019. Згідно роздруківки з офіційного  веб сайту Укрпошта 01.10.2019 даний цінний лист був переданий на зберігання до об`єкту поштового зв`язку як такий, що невручений та який буде зберігатися протягом 6 місяців від дня приймання до пересилання. Отже ліквідатором виконувалися належним чином покладені на нього обов`язки, у тому числі щодо надіслання  кредитору відповідних документів.  Щодо аргументу кредитора, що звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений  або погоджений комітетом кредиторів, арбітражний керуючий зазначає, що оскільки у даній справі  відсутній комітет кредиторів, тому ліквідатором зазначений звіт був доведений до відома кредитора шляхом надіслання  останньому на його адресу.
В судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладався до 27.01.2020.
23.01.2020 від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія  «Депт Фінанс» є кредитором у даній справі з 16.07.2019, що підтверджується відповідною ухвалою,  якою у тому числі, зобов`язано ліквідатора надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Тобто кредитор усвідомлював, що ліквідаційна процедура завершується. Проте, кредитор уклавши Договір про відступлення прав вимоги від 01.10.2019 з ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс»  не повідомив  про зазначене ліквідатора ТОВ «Атур» та не надав жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації. ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс»  направило заяву про заміну кредитора лише 04.11.2019, тобто після ліквідування боржника та закриття провадження у справі. 
В судовому засіданні 27.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як підтверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 у справі №908/1483/16 Товариство з обмеженою відповідальністю  «Атур» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Атур» призначено Шестопалова О.В., якому встановлено розмір грошової винагороди у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 у справі №908/1483/16 заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково та визнано кредиторські вимоги до банкрута  у розмірі 20    881    853,91 грн., зобов`язано ліквідатора внести їх  до реєстру вимог кредиторів.
Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі №908/1483/16 задоволено заяву ліквідатора  ТОВ «Атур» Шестопалова О.В. про дострокове припинення своїх повноважень та призначено ліквідатором Загрію Р.О. 
На підставі заяви  ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/1483/16 було замінено кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника  ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».
Арбітражний керуючий Загрія Р.О. звернувся до суду з клопотанням від 28.08.2019, в якому просив затвердити звіт  про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс»  грошову винагороду  у розмірі 157    521,20 грн. та організаційно-технічні витрати у розмірі 163,00 грн. Згідно зазначеного звіту арбітражним керуючим було  розраховано грошову винагороду у розмірі двох  мінімальних заробітних плат  за період з 09.11.2017 по 26.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 було частково задоволено зазначене клопотання арбітражного керуючого та стягнуто 95    161,07 грн. грошової винагороди та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство за період 09.11.2017 - 26.07.2019 в сумі 163,00 грн. 
В обґрунтування даної  ухвали місцевий господарський суд зазначив, що оскільки строк ліквідаційної процедури з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури встановлених законом складає дванадцять місяців та продовженню не підлягає, то нарахування  та виплата грошової винагороди ліквідатора відповідно розраховується за дванадцять місяців, тому клопотання ліквідатора було задоволено частково. Окрім того, господарським судом було  встановлено, що згідно ліквідаційного балансу, у банкрута відсутнє майно для здійснення  своєї статутної діяльності, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для ліквідації банкрута та закриття провадження у справі.  
Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації. Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації. Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.
В силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через арбітражного керуючого здійснюються відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий  набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа. 
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Частиною 1 статті 41  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Частина 4 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частини 5, 6 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   передбачають, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Відповідно до ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Між тим апеляційний суд зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій відсутня пряма вказівка щодо створення комітету кредиторів, а отже, органу, до компетенції якого належить встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого. Однак, право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться в залежність від підстав порушення (спрощена чи загальна процедури банкрутства) справи про банкрутство. 
Отже надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат.
Як зазначає Верховний Суд у постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Поряд з цим законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.
Відповідно до абз.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.
Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою, їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але й дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.
Господарським судом досліджено проведену арбітражним керуючим Загрія Р.О. роботу, яка підтверджується матеріалами справи та зазначена у звіті арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Атур» в межах справи про банкрутство №908/1483/16 .
Так, розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, суд першої інстанції встановив, що ліквідатором здійснено необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту. З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання. Відсутність майна, належного банкруту, підтверджується, зокрема, матеріалами інвентаризації майна боржника, Інформацією з Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя № 2696 від 22.08.2016, Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 07-15-1670 від 18.08.2016, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області №6842/03.4 від 02.04.2018, Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-21/3874 від 30.08.2016, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1008-22.4/2573 від 26.08.2016, Державного космічного агентства України № 1757/10-К4.1/18 від 02.042018, Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” ПАТ “Українська залізниця” № 36/542 від 05.04.2018 , Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/19267 від 09.09.2016, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області № 13-28-01737 від 04.04.2018, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 6558/20/15-16 від 08.09.2016, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області № 19-28-99.2-2902/2-16 від 30.08.2016, Департаменту з питань цивільного захисту населення № 0728/04-07 від 06.09.2016, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 01-18/3449 від 14.09.2016 ,  Департаменту льотної придатності № 12.2.19-8874 від 05.09.2016, Головного сервісного центру МВС України № 31/1684 від 23.01.2018 року станом на 23.01.2018, Державної фіскальної служби України (ДФС) № 9613/Ш/99-99-18-02-04-14 від 13.09.2016, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54903829 від 20.02.2018, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 1001289230 від 18.08.2018,  Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.01.2018 року № 110244880.
Таким чином, ліквідатором здійснено необхідні заходи щодо з`ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.
Окрім того арбітражним керуючим документально підтверджено понесені ним витрати за виконання  повноважень арбітражного керуючого  на загальну суму 163,00 грн. (100,00 грн. вартість витягів та 63,00 грн. поштові витрати).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про наявність підстав для затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута за останні дванадцять місяців його роботи у розмірі 95    161,07 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство у розмірі 163,00 грн. 
Щодо посилання апелянта, про те що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди не надавався на погодження або схвалення з кредитором, колегія суддів зазначає, що вказане спростовується матеріалами справи. Провадження у даній справі про банкрутство здійснювалося в порядку спрощеної процедури, комітет кредиторів, до повноважень якого належить схвалення або погодження звітів ліквідатора, не створювався. Тому арбітражним керуючим, з метою доведення до відома кредитора, як попереднього, так і ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», надсилалися у тому числі, на виконання вимог ухвал суду, звіти арбітражного керуючого Загрія Р.О., додатків до них, та звітів про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Відповідні докази (описи вкладення, поштові накладні, фіскальні чеки) надані в матеріали справи.
Також колегія зазначає, що доводи апелянта про укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.10.2019 як підставу для скасування ухвали є необгрунтованими, оскільки за загальним правилом ст. 516 Цивільного кодексу України, кредитор повинен повідомити про відступлення права вимоги. В іншому випадку, саме кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Таким чином, для того, щоб певні обставини були враховані судом під час винесення рішення, кредитор своєчасно  повинен був повідомити суд про зазначене, та звернутися з відповідною заявою. При цьому, апеляційний суд зазначає, що з заявою про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» звернулося до суду 07.11.2019, тоді як ухвала, що оскаржується у даній справі була винесена 16.10.2019.
Таким чином, для того, щоб певні обставини були враховані судом під час винесення рішення, кредитор своєчасно  повинен був повідомити суд та боржника про зазначене, та звернутися з відповідною заявою. При цьому апеляційний суд зазначає, що з заявою про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» звернулося до суду 07.11.2019, тоді як ухвала, що оскаржується у даній справі була винесена 16.10.2019.
Отже доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування даної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вбачає підстави для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області  від 16.10.2019 у справі 908/1483/16 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області  від 16.10.2019 у справі 908/1483/16   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.01.2020

Головуючий суддя                                                                                     В.Ф.Мороз

Суддя                                                                                                            А.Є.Чередко

Суддя                                                                                                            Т.А.Верхогляд