ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.	Справа № 440/3667/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання     Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 440/3667/19
за позовом       ОСОБА_1                     
до      Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                                                         
про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1  звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд стягнути  компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 198520,36 грн., встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення; допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, він має право на відшкодування компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії за період з 01 грудня 2009 року по 31 жовтня 2011 року, нарахованої на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі № 2012/2а-3117/11, яка з вини відповідача фактично виконана останнім лише 21 серпня 2019 року.
4 жовтня 2019 року  ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду  прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
25 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, вказував на те, що у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, оскільки правових підстав для виплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати немає. Разом із тим, з документів, що приєднані відповідачем до відзиву в якості доказів на підтвердження правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у спірних правовідносинах, неможливо встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого вирішення цієї справи /а.с. 25-28/.
29 жовтня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу  призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідача витребувано розрахунок суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати.
25 листопада 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі № 440/3667/19 за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   про стягнення   компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 198520,36 грн., встановлення  судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення; допуску рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць -  закрито.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вважає по справі № 2а-3117/11 , по якій 1 березня 2011 року прийнято постанову Октябрьским районним судом м. Полтави прийнято постанову було вирішено спір між іншими сторонами та з іншого предмету. Тому підстав для закриття провадження у справі на підставі   п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у суду не було.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2а-3117/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.  Полтаві щодо відмови в перерахунку розміру основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року в розмірі передбаченому статтями 50, 54, частиною четвертою статті 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Управління пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок розміру основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року по день проведення такого перерахунку по ІІ групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54, частини четвертої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та статті 28 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з послідуючим перерахунком пенсії у раз і збільшення мінімальної пенсії за віком та провести виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат; визначити при проведенні перерахунку пенсії суму заборгованості по пенсії та нарахувати на цю суму заборгованості по пенсії грошову компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 та направити усі перерахункові документи в орган, який виплачує пенсію, для виплати цієї заборгованості /а.с. 16-17/.
3 квітня 2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду  постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2012/2а-3117/11 - скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 22 серпня 2008 року до 14 грудня 2009 року та прийнято в цій частині нову ухвалу, якою позовні вимоги залишено без розгляду; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін /а.с. 18-19/.
Відповідно до довідки акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»  позивачу відповідно  ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі №  2012/2а-3117/11 казначейством на рахунок   ОСОБА_1 перераховано  115594,79 грн. /а.с. 15/.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 2012/2а-3117/11, виник  спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, за результатами вирішення якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, судом зазначено, що  оскільки предметом позову ОСОБА_1 є фактично  неналежне виконання вищевказаного  судового рішення, останній повинен звертатись до суду в порядку ст. 383 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції :
Відповідно до ч. 1 ст. 55  Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2а-3117/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.  Полтаві щодо відмови в перерахунку розміру основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року в розмірі передбаченому статтями 50, 54, частиною четвертою статті 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Управління пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок розміру основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року по день проведення такого перерахунку по ІІ групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54, частини четвертої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та статті 28 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з послідуючим перерахунком пенсії у раз і збільшення мінімальної пенсії за віком та провести виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат; визначити при проведенні перерахунку пенсії суму заборгованості по пенсії та нарахувати на цю суму заборгованості по пенсії грошову компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 та направити усі перерахункові документи в орган, який виплачує пенсію, для виплати цієї заборгованості /а.с. 16-17/.
Таким чином , колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що  по даній справі та по справі № 2а-3117/11 виник спір між тими самими сторонами є помилковим. Так, по  справі № 2а-3117/11 відповідачем по справі було Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, тоді як по даній справі відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  . Данних про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області матеріали справи не містять.
Також колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на порушення позивачем норм процесуального права, та необхідності звертатись в порядку ст. 383 КАС України.
За загальним правилом для захисту чи поновлення своїх порушених прав і законних інтересів позивач на користь якого ухвалено судове рішення, має подати заяву до суду першої інстанції. Така форма судового контролю з ініціативи учасника справи кореспондується з принципом змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства ( в редакції з 15.12.2017 року), практики Європейського суду з прав людини ( параграф 63 рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії»,  параграф 42 рішення у справі « Кєроярві проти Фінляндії», параграф 31 рішення у справі «Лобо Мачадо проти Португалії», параграф 24 рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії», параграфи 23, 33 рішення у справі «Фермьойлєн проти Бєльгії»). 
Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
 Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено не до того самого  відповідача, посилання суду на право позивача звернутись до суду з позовом в порядку ст. 383 КАС України колегія суддів вважає недоречним.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до  неправильного вирішення питання, тому ухвала підлягає скасуванню  на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 5 ч. 1 ст. 315, п.4 ч. 1 ст. 320, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу      ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 440/3667/19 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	О.І. Сіренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  20.01.2020 року