УХВАЛА

21 січня 2020 року 
Київ
справа №520/4922/19
адміністративне провадження №К/9901/35891/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від  28.11.2019 у справі № 520/4922/19 за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств до Головного управління ДФС у Харківській області  про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
          Валківська районна спілка споживчих товариств, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило  визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки Валківської районної спілки споживчих товариств з питань своєчасності та повноти нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, результати якої відображено в акті №3863/20-40-12-0920/01768909 від 19 березня 2018 року та скасувати податкову вимогу від 10 квітня 2019 року №6156-52 на суму 25806,83 грн.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від  28.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов, у межах доводів апеляційної скарги, задоволено.  Скасовано податкову вимогу від 10 квітня 2019 року №6156-52 на суму 25806,83 грн., так як дана вимога (де основний платіж 187,08 грн., штрафна санкція 22519,86 грн., пеня 3099,89 грн.), яка була прийнята на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.04.2018 року за №0057471209 та №0057511209, згідно яких загальна сума податкового боргу по акту перевірки становить 23578 грн. 18 коп., в т.ч. по основним зобов`язанням - 18798,54 грн. (327,62 грн. + 18470,92 грн.), по штрафним санкціям - 4779,64 грн. (81,91 грн. + 4697 грн. 73 коп.), не відповідає цим податковим повідомленням-рішенням в частині розміру боргу по основним зобов`язанням та в частині розміру штрафних санкцій.
          Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з даною касаційною скаргою.
          При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
          Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
          Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
          а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
          б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
          в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
          г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
          Суд першої інстанцій, згідно його рішення від 18.07.2019, відніс справу до категорії незначної складності, розглянувши позов Спілки у порядку спрощеного позовного провадження. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.
          Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від  28.11.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019  у справі № 520/4922/19, прийнятого в порядку спрощеного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.
          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
          Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від  28.11.2019 у справі № 520/4922/19.
          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
С.С. Пасічник 
 В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду