Справа № 448/2008/19                                Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б. 
Провадження № 33/811/227/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 лютого 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі: головуючого судді  - Галина В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , -
встановив:
цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.
       На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року відносно нього.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без його участі та копія такою отримана ним поштою 23 січня 2020 року. Проте, з 23 січня 2020 року по 31 січня 2020 року він хворів, що підтверджується лікарняними листками. У подальшому з 03 по 05 лютого головуючий по справі був відсутній, а тому згідно його заяви від 31 січня 2020 року адвокат змогла ознайомитись з матеріалами справи лише 06 лютого 2020 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи із наступного. 
Як встановлено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 15 січня 2020 року (а.с. 9). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 10 лютого 2020 року (а.с. 16-26), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, проте у судове засідання не з`явився, не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки та не надіслав до суду жодного клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи 15 січня 2020 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), яке ОСОБА_1 отримав ще 31 грудня 2019 року.
Отже, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, щовідповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 з 15 січня 2020р., тобто з дати винесення оскаржуваної постанови у судовому засіданні, про яке він був завчасно повідомлений належним чином, не мав можливості довідатись про прийняте у справі рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні ОСОБА_1 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                                     Галин В.П.