ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2020 року 

м. Київ
справа №552/7289/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (колегія у складі суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. ,   Старостіна В.В.)
у справі № 552/7289/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ

1.          21.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання належним чином обчислити пенсію, виплатити недоплачену суму.
2.          Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання належним чином обчислити пенсію, виплатити недоплачену суму задоволено частково.
3.          На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу. 
4.          22.03.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження.
5.          Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.03.2017 (а.с. 57).
6.          24.04.2017 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 про залишення апеляційної скарги без руху від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли пояснення про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
7.          Суд апеляційної інстанції призначив до розгляду питання про поновлення строку на звернення відповідача з апеляційною скаргою та дійшов висновку про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 по справі №552/7289/16-а.
8.          Не погоджуючись з таким рішенням, Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Скаржник в обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції не встановив дати отримання Відповідачем копії постанови суду першої інстанції та безпідставно зробив висновок про пропущення строку на апеляційне оскарження. 
9.          Ухвалою від 07.06.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 28.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.
10.          Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов таких висновків. 
11.          З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання належним чином обчислити пенсію, виплатити недоплачену суму задоволено частково.
12.          Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваних рішень) постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
13.          Однак, з зі скарги неможливо встановити дату отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції. З цих причин суд залишив скаргу без руху.
14.          В поданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області письмових поясненнях від 24.04.2017 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 про залишення апеляційної скарги без руху відсутні відомості про дату отримання копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017. Відповідач пояснив, що копію отримав представник в суді, однак дату отримання не вказано.
15.          Крім того, Суд звертає увагу, що розписка про отримання копії постанови представником відповідача в матеріалах справи відсутня. Отже, встановити дату отримання копії постанови у спосіб, який пропонує відповідач, неможливо.
16.          Отже, відповідач не виконав вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказав поважності причин пропуску такого строку, крім того, не надав жодних доказів подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 в строки, визначені КАС України.
17.          Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
18.          Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
19.          Враховуючи наведене, відсутність доказів та обґрунтувань в підтвердження подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 10.02.2017 в строки, визначені КАС України, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 у справі № 552/7289/16-а.
20.          Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.
21.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
22.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 552/7289/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко