Номер провадження: 22-ц/813/2051/20 
Номер справи місцевого суду: 501/1825/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1825/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи: 
- позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП», правонаступником якого є - ОСОБА_1 ,  
         - відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП», правонаступником якого є - ОСОБА_1 ,  до ОСОБА_2   про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. о 09 годині 59 хвилині 06 лютого 2018 року, повний текст рішення складено 08 лютого 2018 року,

встановив:

У липні 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 листопада 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. за реєстровим № 4865, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме на трьох кімнатну квартиру зі всіма об`єктами, функціонально-пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею - 54,3 кв. м., житловою площею - 35,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю - 814 510 грн., з метою задоволення вимог за договором про іпотечний кредит №41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року у розмірі - 382 644,81 грн..
Банк обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08 листопада 2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. за реєстровим №4865. Відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру зі всіма об`єктами, функціонально-пов`язаними з ним нерухомим майном загальною площею 54,3 кв.м. (п`ятдесят чотири цілих і три десятих) кв.м., житловою площею 35,9 (тридцять п`ять цілих і дев`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний іпотечний  договір забезпечує виконання зобов`язань позичальника за договором про іпотечний кредит № 41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року. Згідно з умовами кредитного договору, ПАТ «Укргазпромбанк» надав позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі (сума кредиту) - 338 000, 00 (триста тридцять вісім тисяч 00) гривень, строком до 08 червня 2028 року, із процентною ставкою 15% (п`ятнадцять цілих) річних. У  подальшому до кредитного договору було укладено додаткові угоди, якими змінювались окремі умови, зокрема розмір процентної ставки та кінцевий термін погашення кредиту (Т. 1, а. с. 1 - 5). 
03.01.2018 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов Банку, звернулася до суду першої інстанції із зустрічним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір №45 про відступлення прав вимоги укладений 28 вересня 2017 року, між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»; 2) визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 18 жовтня 2017 року, між ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ОСОБА_1 ..
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 28 вересня 2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ  "ЕЙ ВІ ГРУП"  було укладено договір № 45 про відступлення (купівлі-продажу) прав. В свою чергу 18.10.2017 р. між  ТОВ  "ЕЙ ВІ ГРУП"  та ОСОБА_1 було  укладено  договір № 03/2017-ц про відступлення прав вимоги. На думку ОСОБА_2 вказані договори є удаваними, оскільки були укладені з метою приховування іншого правочину (Т. 2, а. с. 65 - 67 зворотна сторона).
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» підтримав, просив суд задовольнити позов ПАТ «Укргазпромбанк». Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Вимоги зустрічного позову просив залишити без задоволення. 
Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексюк Ф.Ю. проти задоволення позову ПАТ «Укргазпромбанк» заперечував, просив суд у задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк» відмовити. Доводи та вимоги зустрічного позову підтримав.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року у задоволені вищенаведених позовних вимог ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач  не реалізував передбаченого договором  способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. Разом з тим, умовами договору про іпотеку не передбачено  можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності  на нього у судовому порядку, а тому позивач не має права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним шляхом.
Щодо обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або закону (Т. 2, а. с. 151 - 153 зворотна сторона).
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - адвокат Олексюк Ф.Ю., просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Просить ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що договори відступлення права вимоги, укладені між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та в свою чергу між ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ОСОБА_1 , укладені з метою приховати інші правочини. Представник апелянта вказує на те, що ПАТ «Укргазпромбанк», який надав фінансову послугу для особистих потреб ОСОБА_2 , не мав законних підстав для відступлення права грошової вимоги, оскільки сторонами договору факторингу є фактор і клієнт. Згідно з законом фактором у договорі факторингу може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа-підприємець, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ОСОБА_1 не надали докази існування у них банківської ліцензії, що дозволяє їм здійснювати факторингові операції.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексюк Ф.Ю. у попередньому судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Байдерін О.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, зокрема посилається на законність вказаних спірних договорів.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Байдерін О.А. у попередньому судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.
Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_2  - адвокат Олексюк Ф.Ю. причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Представник ОСОБА_1 - адвокат Байдерін О.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, вимоги вказаного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову, а отже в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк» апеляційним судом оскаржуване рішення не переглядається.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає.
Суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильних вищевказаних висновків щодо відмови у задоволенні вищенаведеного зустрічного позову.
Разом з тим, вищевказані висновки суду першої інстанції щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні зустрічного позову є передчасними та такими, яких суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального (ст. ст. 13, 42, 48, 175, 263, 264 ЦПК України) права.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).
За правилами ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідач - це фізична або юридична особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
ОСОБА_2 скориставшись наданими їй правами, пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 .. Між тим, вимогами зустрічного позову є: 1) визнання недійсним договору №45 про відступлення прав вимоги укладений 28 вересня 2017 року, між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»; 2) визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 18 жовтня 2017 року, між ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсними договорів, з огляду на відсутність залучення у якості відповідачів за цим зустрічним позовом осіб (юридичних осіб, сторін спірних правочинів: ПАТ «Укргазпромбанк»; ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»), які на думку ОСОБА_2 (виходячи зі змісту доводів та вимог зустрічного позову), порушили суб`єктивні права та інтереси останньої.
З урахуванням вищенаведеного, у справі, рішення якої оскаржуються, відповідачами (співвідповідачами) повинні бути всі сторони спірних правочинів: ПАТ «Укргазпромбанк»; ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»; ОСОБА_1 ..
Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказане та ухвалив рішення передчасно. Апеляційний суд, виходячи з його повноважень, не може змінювати суб`єктний склад учасників справи.
З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити саме з вищевказаних підстав.
Вищезазначене не позбавляє ОСОБА_2 можливості за наявності відповідних фактів звернутися до суду з відповідним позовом, визначившись з колом осіб, які є відповідачами за її позовом.
Іншим обставинам по справі, доводам апеляційної скарги та зустрічної позовної заяви колегія суддів не надає оцінку, щоб не створити преюдиційність даного рішення апеляційного суду, оскільки по даній справі необхідно відмовити в позові саме за суб`єктним складом.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката Олексюка Ф.Ю., діючого від імені ОСОБА_2 , є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
За правилами ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до передчасного розгляду справи по суті в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні зустрічного позову необхідно змінити за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383,384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області 06 лютого 2018 року - змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні зустрічного позову. 

В решті рішення - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 лютого 2020 року.
                                               
Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе