П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 лютого 2020 року 
м. Київ 
 
Справа № 640/3940/19
Провадження № 11-578заі19                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року (суддя Берназюк Я. О.),

У С Т А Н О В И Л А :
 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя 
(далі - ВРП), третя особа - Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - УПФ), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВРП щодо відмови у винесенні рішення про звільнення позивача з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з відставкою відповідно до статті 43 Закону України «Про статус суддів» у редакції від 15 грудня 1992 року;
- зобов`язати ВРП винести рішення про звільнення позивача з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з відставкою відповідно до статті 43 Закону України «Про статус суддів» у редакції від 
15 грудня 1992 року.
 
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.   Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою 
від 17 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановивши строк, протягом якого позивачка має усунути вказані судом недоліки, а саме подати заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням причин пропуску строку та доказами їх поважності.
3.   Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою 
від 03 червня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та повернув позовну заяву на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
 
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
4.   В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
5.   Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
 
Рух апеляційної скарги
6.   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 серпня 2019 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 16 жовтня 2019 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
7.   Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що ОСОБА_1 позовну заяву подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду, при цьому не наведено поважних підстав для поновлення такого строку.
8.   Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
9.   Положеннями частини першої статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
10.        Разом з тим відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11.        Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
12.        При цьому пунктом 17 частини першої статті 4 КАС визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
13.        Відповідно до частини першої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
14.        Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (№20347/03) зазначив, що право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків не є абсолютним. Воно може підлягати  законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності (пункт 35).
15.        У пункті 41 рішення «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на   оскарження   перебуває  в  межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не  є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
16.        Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка 06 березня 2019 року звернулась до суду з цим позовом, у якому просила визнати протиправними дії ВРП щодо відмови у винесенні рішення про звільнення позивачки з посади суддіу зв`язку з відставкою та зобов`язати прийняти таке рішення.  
17.        Так, наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області 
від 15 січня 2018 року № 05-04/8 припинено повноваження та відраховано зі штату суду суддю ОСОБА_1 з 17 січня 2018 року у зв`язку з досягненням нею шістдесяти п`яти років.
18.        При цьому позивачка в січні 2018 року звернулась до ВРП із заявою про звільнення її у відставку.
19.        ВРП рішенням від 01 лютого 2018 року № 286/0/15-18 відмовила 
ОСОБА_1 у звільненні з посади судді у відставку, зазначивши про відсутність у неї стажу, необхідного для звільнення у відставку.
20.        Крім того, у січні 2019 року позивачка звернулась до ВРП із заявою, у якій просила змінити формулювання її звільнення з відрахування зі штату суду у зв`язку з досягненням шістдесяти п`яти років на звільнення у відставку, за результатами розгляду якої ВРП листом від 25 лютого 2019 року повідомила ОСОБА_1 про відсутність у ВРП законних підстав щодо звільнення судді у відставку, повноваження якого припинені.
21.         Позивачка в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом не заперечує факту обізнаності з наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2018 року № 05-04/8 про припинення її повноважень та відрахування зі штату суду, а також про прийняте ВРП рішення від 01 лютого 2018 року № 286/0/15-18 про відмову у звільненні з посади судді у відставку.
22.        Водночас із цим позовом до суду позивачка звернулася лише 
06 березня 2019 року, що свідчить про пропуск нею строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС.
23.        Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення її до суду в межах встановленого КАС строку, а обставини, на які вона посилається, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації нею свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів, оскільки позивачка вказує про наявність у неї права перейти з одного виду пенсії на другий у будь-який час, у тому числі у зв`язку зі зміною обрахування суддівського стажу, в той час як предметом цього позову є відмова у винесенні рішення про звільнення позивачки з посади суддіу зв`язку з відставкою, а не питання пенсійного забезпечення.
24.        Згідно з частиною другою статті 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
25.        Виходячи з наведеного, відмовляючи позивачці в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
26.        Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27.        Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для її скасування немає.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
28.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
29.        Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 312, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 03 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
  Судді:	 	 	 	
 	Н. О. Антонюк	 	Н. П. Лященко	
 	С. В. Бакуліна	 	О. Б. Прокопенко	
 	В. В. Британчук	 	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков	 	О. Г. Яновська	
 	О. Р. Кібенко