УХВАЛА
17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 120/4617/18-а
Провадження № 11-1051апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою Мурованокуриловецького районного центру зайнятості на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом Мурованокуриловецького районного центру зайнятості до Мурованокуриловецької селищної ради, відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2018 року Мурованокуриловецький районний центр зайнятості (далі також - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Мурованокуриловецької селищної ради (далі також - відповідач 1), відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (далі також - відповідач 2) з вимогами:
визнати дії Мурованокуриловецької селищної ради щодо визначення частки власності Спілки споживчих товариств «Мурованокуриловецька районна спілка споживчих товариств» протиправними/неправомірними (далі - СПС);
зобов`язати відповідача змінити частку власності на нерухоме майно, що належить СПС, видати відповідний документ та повідомити про це державного реєстратора для вчинення відповідних реєстраційних дій;
зобов`язати комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної документації» надати повну інформацію про певних конкретних власників з метою ідентифікації та встановлення частки кожного;
зобов`язати відділ державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та зареєструвати право власності на нерухоме майно з урахуванням документа, виданого Мурованокуриловецькою селищною радою;
зобов`язати відділ державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та зареєструвати право власності на нерухоме майно, що належить Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2002 року, вказавши: власником Державу в особі Міністерства соціальної політики України, правокористувачем - Мурованокуриловецький районний центр зайнятості, вид іншого права - право оперативного управління.
Вимоги мотивувала тим, що відповідач 1 неправомірними діями неправильно визначив частку власності СПС, які призвели до того, що відповідач 2 не може внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та зареєструвати право власності на нерухоме майно за Мурованокуриловецьким районним центром зайнятості, а саме 50/100 частки двоповерхового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Соборна 156 , смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2002 року.
Із посиланням на матеріали справи суд першої інстанції зазначив, що 10 жовтня 2002 року СПС та Мурованокуриловецький районний центр зайнятості уклали договір купівлі-продажу 48/100 частини будівлі магазину «Дитячий світ». 18 грудня 2002 року Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснило реєстраційний запис на правовстановлюючому документі та внесло про це відповідний запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47. 
31 березня 2003 року Мурованокуриловецька селищна рада прийняла рішення про переобладнання 2 поверху приміщення магазину «Дитячий світ» під адміністративне приміщення Мурованокуриловецького районного центру зайнятості. У 2003 році було здійснено переобладнання приміщення, відтак 15 лютого 2004 року виготовлено нову інвентарну справу та оформлено технічний паспорт.
12 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний центр зайнятості звернувся до державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належить останньому відповідно до договору купівлі-продажу.
17 січня 2018 року державний реєстратор відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки встановив наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. З`ясував, що спірний об`єкт нерухомого майна 10 січня 2017 року державний реєстратор Брацлавської селищної ради Немирівського району зареєстровав за певною особою. Надалі відбулось відчуження цього приміщення за певною особою і державна реєстрація за нею право власності на підставі протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі. 
З цього висновується, що неправильно визначена частка власності у свідоцтві на право власності СПС унеможливлює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що належить Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості на підставі договору купівлі-продажу.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, відмовив у відкритті провадження.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З ухваленими судовими рішеннями не погодився Мурованокуриловецький районний центр зайнятості, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, зокрема, щодо віднесення спору у цій справі до категорії приватноправових. Зазначає, що в означеній справі відсутній спір про право на нерухоме майно та про набуття права власності на це нерухоме майно, оскільки позивач не звертався до адміністративного суду з позовом про визнання належності права власності на нерухоме майно.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 червня 2019 року відкрив провадження у справі. 
Цей же суд ухвалою від 10 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Випадків, які б унеможливлювали направлення і прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, передбачених частиною шостої статті 346 КАС України, на час винесення цієї ухвали не встановлено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Мурованокуриловецького районного центру зайнятості до Мурованокуриловецької селищної ради, відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 25 березня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     Н. О. Антонюк                                               В. С. Князєв
                                               Т. О. Анцупова                                              Л. М. Лобойко
                                               С. В. Бакуліна                                               Н. П. Лященко
                                               В. В. Британчук                                            О. Б. Прокопенко
                                               Ю. Л. Власов                                                 В. В. Пророк
Д. А. Гудима                                                 Л. І. Рогач
В. І. Данішевська                                         О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                               О. С. Ткачук
О. С. Золотніков                                           В. Ю. Уркевич            
О. Р. Кібенко                                                 О. Г. Яновська