УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3168/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 лютого 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 09.08.2017 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 253 км, керував автомобілем Citroen Xsara WRA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Вузлової лікарні станції Шепетівка від 09.08.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що про постанову суду він дізнався 07.02.2020 року від працівників сервісного центру при УМВС в м. Шепетівка, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Також, зазначає, суд порушив вимоги ст. 276 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за місцем його реєстрації та проживання с. Чотирбоки, Шепетівського району або за місцем вчинення правопорушення, оскільки протокол було складено на об`їзній дорозі м. Шепетівка на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 253 км.
На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції 27лютого 2020 року на 09:30 годину не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно телефонограми апеляційного суду та даних Укрпошти, крім того ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просив розглянути її у його відсутність, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він клопотання про відкладення розгляду не заявляв. (а.с. 49)

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Вузлової лікарні станції Шепетівка щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09 серпня 2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що він визнав свою вину та вказав, що напередодні (08.08.17 р.) вживав алкогольні напої.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння о 01 год. 05 хв. 09.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має та апелянтом не надано.

Доводи апелянта про порушення підсудності розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вказав адресу проживання АДРЕСА_1 та був під підпис попереджений про розгляд протоколу Новоград-Волинським міськрайсудом. За вказаною адресою суд двічі (31.08.17, 15.09.17 р.) направляв рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду з підстав їх не вручення, а саме з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Лише в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав іншу адресу проживання АДРЕСА_2 , що свідчить про його несумлінну процесуальну поведінку.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків визначених ст. 38 КУпАП та уникнення особи від відповідальності.

Враховуючи, що апелянтом не було зазначено жодного доводу та надано доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, а усі доводи апеляційної скарги стосуються виключно порушення права на захист у суді, яке він мав можливість реалізувати і в суді апеляційної інстанції заявивши відповідні клопотання, однак цим не побажав скористатись апеляційний суд не вбачає підстав для скасування прийнятого судом рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення  ОСОБА_1  судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
       апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук