УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ

справа №  904/2739/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П., 
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" (далі    - Товариство) 
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 у справі 
за касаційною скаргою Товариства
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс"
про стягнення 24   706   771,29 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи №   904/3739/18 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14.01.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у цій справі. 
У поданій заяві Товариство зазначає, що у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 не вирішено питання щодо повернення судового збору скаржнику, а також незрозуміло, на кого покладаються судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, щодо розгляду якої відмовлено у відкритті касаційного провадження зазначеною ухвалою від 19.12.2019. 
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зазначена норма свідчить, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.
Разом з тим Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України "Про судовий збір".
Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення  ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.12.2019 необхідно відмовити. 
Керуючись статтями  234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 зі справи  № 904/2739/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                І. Булгакова
Суддя                                                                 Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                         В. Селіваненко