ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1837/20 Справа № 207/2593/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна ,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у липні 2019 року він звернувся до територіального сервісного центру МВС України з метою продати належний йому на праві власності автомобіль марки CHERY B11 EASTAR, державний номер НОМЕР_1 . Під час перевірки працівники центру повідомили, що на автомобіль накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови № 1474 від 31 травня 2008 року, виданої Баглійським ВДВС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (нині Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Позивач вказував, що 09 липня 2019 року він письмово звернувся до Південного відділу ДВС м.Камянське Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту. 26 липня 2019 року ним було отримано відповідь, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу на виконанні у відділі з 23 січня 2009 року по 28 серпня 2009 року перебувало одне виконавче провадження про стягнення з нього,  ОСОБА_1 ,  штрафу на користь держави. Вказане виконавче провадження було завершено у зв`язку з фактичним виконанням та арешт в межах цього виконавчего провадження на майно не накладався. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти стосовно його нерухомого майна не виносились. Додатковою перевіркою державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обтяжень його рухомого майна не виявлено. Позивач вказував, що обтяження у вигляді арешту належного йому рухомого майна за неіснуючим виконавчим провадженням створює йому перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, а тому просив суд скасувати арешт та заборону відчуження належного йому на транспортного засобу CHERY В11 EASTAR державний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови № 1474 від 31 травня 2008 року, виданої ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано арешт та заборону відчуження на транспортного засібу CHERY В11 EASTAR державний номер  НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови №1474 від 31 травня 2008 року, виданої ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який належить  ОСОБА_1 . Стягнуто з Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 768 грн. 40 коп., судовий збір 768 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу 3000 грн. 
З таким рішенням не погодився Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля CHERY В11 EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01 листопада 2007 року (а.с.11). 
Постановою Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська № 1474 від 31 травня 2008 року було накладено заборону відчуження вищевказаного транспортного засобу, що вбачається із картки обліку транспортного засобу від 06 листопада 2019 року. Підставою заборони відчуження автомобіля вказано борг ОСОБА_2 (а.с.12).
09 липня 2019 року позивач звернувся до начальника Баглійського ВДВС м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині Південний відділ ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) із заявою, в якій просив зняти арешт з належного йому майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 1474 від 31 травня 2008 року (а.с. 13).
Листом Південного відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року № 01/13.16-34/16814 позивача повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі з 23 січня 2009 року по 28 серпня 2009 року перебувало одне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави, яке було завершено у зв`язку з фактичним виконанням та по якому арешт на майно, яке належить позивачу на праві власності, не виносився. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти стосовно нерухомого майна ОСОБА_1 не виносились. Додатковою перевіркою державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обтяжень рухомого майна громадянина ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 14).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на доведеність позовних вимог позивача та наявність правових підстав для скасування арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу CHERY В11 EASTAR, державний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі постанови № 1474 від 31 травня 2008 року, виданої ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно частин 1, 2 ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Частиною 4 ст. 59 ЦК України передбачений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
        Як роз`яснив  Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті  2 постанови № 5 від 03 червня 2015 року  “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна”  позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. 
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля CHERY В11 EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01 листопада 2007 року (а.с.11). 
Постановою Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська № 1474 від 31 травня 2008 року було накладено заборону відчуження вищевказаного транспортного засобу, що вбачається із картки обліку транспортного засобу від 06 листопада 2019 року. Підставою заборони відчуження автомобіля вказано борг ОСОБА_2 (а.с.12).
09 липня 2019 року позивач звернувся до начальника Баглійського ВДВС м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині Південний відділ ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) із заявою, в якій просив зняти арешт з належного йому майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 1474 від 31 травня 2008 року (а.с. 13).
Листом Південного відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року № 01/13.16-34/16814 позивача повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі з 23 січня 2009 року по 28 серпня 2009 року перебувало одне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави, яке було завершено у зв`язку з фактичним виконанням та по якому арешт на майно, яке належить позивачу на праві власності, не виносився. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти стосовно нерухомого майна ОСОБА_1 не виносились. Додатковою перевіркою державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обтяжень рухомого майна громадянина ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 14).
Із вказаної картки обліку транспортного засобу від 06 липня 2019 року вбачається, арешт на майно ОСОБА_1 на автомобіль CHERY В11 EASTAR, державний номер НОМЕР_1 , був накладений Баглійським ВДВС у зв”язку з боргом ОСОБА_2 .
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами у даній справі про зняття арешту з майна, позивач вказав відповідачем - Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Способи захисту визначені у ч.2 ст.16 ЦК України.
Встановлено, арешт на належний позивачу автомобіль було накладено постановою від 31 травня 2008 року, винесеної ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська під час виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 
Листом начальник Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив позивача про неможливість зняття арешту з майна позивача, накладеного постановою державного виконавця. 
Із вимогами про оскарження дій державного виконавця відповідного відділу ДВС, чи оскарження вказаної постанови відділу ДВС, позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.
Таким чином, позивачем у даній справі при зверненні до суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем під час виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні, обрано не належний спосіб захисту його прав.
Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384    ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області-  задовольнити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1153 грн. 50 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді