УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №640/20589/18
адміністративне провадження №К/9901/3467/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 640/20589/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Об`єднання «Фабрика Спецодягу» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДФС у м. Києві   (далі - ГУ ДФС)  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ГУ ДФС на  рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від  18.11.2020   апеляційну скаргу ГУ ДФС у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення щодо періоду з 03.09.2019 по 23.10.2019. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що для вирішення питання про поновлення строку на підставі частини другої статті 295 КАС України недостатньо самого лише посилання на те, що апеляційна скарга подається в межах тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.  
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.07.2019 подано  25.10.2019 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.  При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а в подальшому апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. 
В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що останнім днем закінчення тридцятиденного строку на подачу апеляційної скарги було 01.09.2019 (неділя), то крайнім строком на подачу апеляційної скарги потрібно вважати 02.09.2019, а отже наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДФС  підстави є поважними лише в межах тридцятиденного строку пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто до 02.09.2019 включно, проте апеляційну скаргу подано 23.10.2019. Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції  18.11.2019   ГУ ДФС подало клопотання, в якому просило  поновити строк та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки податковий орган не має можливості виконати вимоги ухвали суду у визначений строк. В подальшому скаржником надано докази сплати судового збору, що на думку заявника є підставою для поновлення строку.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДФС не мало можливості сплатити судовий збір. Водночас, як тільки з`явилася можливість податковим органом було сплачено судовий збір, отже наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Також зазначає, що нормами КАС України встановлено два строки звернення до суду з апеляційною скаргою (тридцять днів і один рік), якщо скарга не подана протягом тридцять днів з поважних причин. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. 
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 640/20589/18. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду