ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21297/18                                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року                                                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, Наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Позивач на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 №619/5 здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджується відповідним Свідоцтвом від 23.04.2013 №871, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 20).
Третьою особою проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , про що складено відповідну Довідку від 14 вересня 2018 року (надалі - Довідка), копія якої наявна в матеріалах справи (Т., а.с.49-77).
Не погоджуючись із висновками, викладеними в Довідці, Позивачем Третій особі подано Зауваження (пояснення, заперечення) від 21.09.2018 року №№01-07/1471, 01-07/1472, 01-07/1473, 01-07/1474 та 01-07/1475 відповідно.
На підставі Довідки, аналізу пояснень Позивача та доданих до них документів, Третьою особою складено Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.09.2018 року №72 (надалі - Акт перевірки), в якому виявлено допущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 24 порушення законодавства з питань банкрутства, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення відповідно до п. 6.13. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645 (надалі - Порядок № 1284/5).
За результатами аналізу Акта перевірки, Заступником директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства - начальником Управління з питань банкрутства, складено Висновок щодо відповідності висновків Акта планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2018 року №72 вимогам законодавства з питань банкрутства від 05.10.2018 року.
Крім того, 05.10.2018 року Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства внесено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Подання №1179 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Як вбачається із Витягу з Протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Комісія) №76/11/18 від 06.11.2018, Комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі Подання №1179 від 05.10.2018 року; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №871 від 23.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1 ; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) України про накладення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини 2 статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що Рішенням Комісії від 03.02.2015 року за результатами розгляду подання №326 від 24.12.2014 року до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Заступником голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено до Відповідача Подання від 06.11.2018 року №884 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Наказом Відповідача «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » від 07.12.2018 року №3852/5, підставі зазначеного Подання, з урахуванням Протоколу засідання Комісії, відповідно до п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 №93/5 (надалі - Порядок № 93/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2013 року за №117/22649, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 2304.2013 №871, видане ОСОБА_1 .
Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (надалі - Закон №2343-ХІІ), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно зі ст. 4 Закону №2343-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону; право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до частини другої ст. 98 Закону №2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Згідно з частиною третьою ст. 98 Закону №2343-XII, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені     Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до ст. 105 Закону № 2343-XII, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з п. 1.3. Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Відповідно до п. 2.3. Порядку № 1284/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Згідно з п. 6.13. Порядку № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання; у цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).
Відповідно до п. 7.2. Порядку № 1284/5, протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
Згідно з п.п. 7.4., 7.6. дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 112 Закону № 2343-XII, підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з частинами першою, другою ст. 113 Закону №2343-ХІІ, у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання; Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що в Акті перевірки не надано оцінки доказів та зауважень, пояснень Позивача на предмет перевірки, що спростовується самим Актом.
Крім того, Позивач, на підтвердження належного виконання ним обов`язків, як ліквідатора, посилається на висновки, викладені в Постановах Верховного Суду від               19 квітня 2018 року у справі №808/8461/14 за позовом Арбітражного керуючого             ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування розпорядження та припису, від 27 листопада 2019 року у справі №520/10228/18 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, Третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, та від 04 грудня 2019 року у справі №2040/5167/18 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Як вбачається із зазначених Постанов Верховного Суду, відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої ст. 41 Закону № 2343-XII, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю); у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно із Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника. Водночас, як встановлено судами, таких ухвал суду, які б встановлювали певні факти та випадки порушення прав боржника та кредиторів відсутні.
А як вбачається з матеріалів даної справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018, залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 січня 2019 року, Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року, у справі № 910/18031/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» про банкрутство Клопотання комітету кредиторів боржника про припинення повноважень ліквідатора банкрута задоволено; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Отже, у даній справі факт неналежного виконання обов`язків, покладених на Позивача, як ліквідатора, підтверджений Ухвалою суду у справі про банкрутство боржника, яка набрала законної сили.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Наказ Відповідача є правомірними.
Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено в повному обсязі 10.02.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                 Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                     Єгорова Н.М.

                                                                                                                     Федотов І.В.