?
УХВАЛА

03 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/1062/14 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Товариства    з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА» (далі  - ТОВ «ОЛК АЛЬФА», заявник) про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г.,  Банасько О.О.  у розгляді справі № 923/1062/14
у справі № 923/1062/14
за заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління імені Горького»
до боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду 29.01.2020 надійшла заява ТОВ «ОЛК АЛЬФА» про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М.- головуючому, Ткаченко Н.Г., Банаську О.О. у розгляді справи    №   923/1062/14 відповідно до пунктів 4 - 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява про відвід складу колегії суддів мотивована тим, що відповідно до наявної інформації, що міститься в ЄДРСР в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2019 про відкриття касаційного провадження та призначення судового засідання у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», вказано, що оскаржувані рішення постановлялись Північно - Західним апеляційним господарським судом, тоді як до суду оскаржуються постанови винесені Південно-Західним апеляційним господарським судом. Крім того, як вбачається з тексту ухвали, автоматизованою системою документообігу суду визначено інший склад суду, однак був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи та визначений інший склад суду. Вказаний повторний розподіл був здійсненний у спосіб, не передбачений статтею 32 ГПК України, що порушує порядок призначення складу суду та викликає сумніви, щодо неупередженості і об`єктивності    суду. Ухвалу Верховного Суду від 23.12.2019 заявник не отримував.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів: Огороднік К.М.- головуючий, суддів -   Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.  від 29.01.2020, Суд зазначив висновок про    необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий, суддів -   Ткаченко Н.Г., Банасько О.О.,  зупинив провадження у справі №923/1062/14 до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною третьою статті 39  Господарського процесуального кодексу України (далі  - ГПК України,) якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31 січня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд судді       Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Малашенковій Т.М. передано заяву ТОВ «ОЛК АЛЬФА» про відвід складу колегії суддів: Огородніка К.М.- головуючого, суддів -   Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід головуючій судді. 

Заявник правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів ТОВ «ОЛК АЛЬФА» визначає пункти 4- 5    частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6  ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом. 

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 визначено склад палат, персональний склад постійних суддів у складі судових палат , спеціалізації судових палат  та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Так, визначено персональний склад судової палати для розгляду справ про банкрутство, в яку входять зокрема такі судді: Банасько О.О., Білоус В.В.,              Васьковський О.В., Жуков С.В., Катеренчук Л.Й., Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,               Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.

Отже, враховуючи вищевказані норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів справи, 16 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 923/1062/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1062/14 визначено раніше визначений склад суду: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя- Пєсков В.Г., суддя -Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019. 

Відповідно до розпорядження від 17.12.2019, у зв`язку з запланованою відпусткою судді Катеринчук Л.Й., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 923/1062/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справ №923/1062/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» арбітражного керуючого Менчак В.В. на постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 923/1062/14. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 29 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 виправлено допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 описку у справі № 923/1062/14, а саме замість: постанова Північно - Західного апеляційного    господарського    суду від 27.11.2019 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду    Херсонської області    від 12.08.2019 року якою затверджено    звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», припинено    юридичну особу банкрута Публічне акціонерне товариство   «Херсонський суднобудівний завод» , закрито    провадження по справі та постанова Північно - Західного апеляційного    господарського    суду від 27.11.2019 року якою    скасовано    ухвалу Господарського суду    Херсонської області    від 12.08.2019 року, що залишила    скаргу    Міністерства економічного розвитку та торгівлі    України    на бездіяльність    ліквідатора, без задоволення, вказати постанова Південно - Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду    Херсонської області    від 12.08.2019 року якою затверджено    звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», припинено юридичну особу банкрута Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» , закрито    провадження по справі та постанова Південно - Західного апеляційного    господарського    суду від 27.11.2019 року якою    скасовано    ухвалу Господарського суду    Херсонської області    від 12.08.2019 року, що залишила    скаргу    Міністерства економічного    розвитку та торгівлі    України    на бездіяльність    ліквідатора, без задоволення.

Відповідно до розпорядження від 28.01.2020, у зв`язку з  відпусткою судді                    Банаська О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 923/1062/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справ №923/1062/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного  автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2020.

Таким чином, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин справи та враховуючи вищевказані норми спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України відсутня.

Доводи заявника, щодо невірного зазначення суду, який ухвалив оскаржувані рішення під час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження по справі №923/1062/14 від 23.12.2019, також не є підставою для відводу колегії суддів передбаченої пунктом 5 частини  першої статті 35 ГПК України з огляду на таке.

Суд зазначає, що невірне зазначення найменування суду, який ухвалив оскаржувані рішення під час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження по справі №923/1062/14 від 23.12.2019 є не чим іншим як опискою, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 14.01.2020, якою допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 року у справі №923/1062/14 виправлено.

Доводи щодо неотримання заявником ухвали Верховного Суду по справі №923/1062/14 від 23.12.2019 у контексті даної справи з огляду на матеріали судової справи не є підставою для відводу колегії суддів.

Як свідчить реєстр поштових відправлень копії ухвали Верховного Суду по справі №923/1062/14 від 23.12.2019  відправлені  Судом 26 грудня 2019 року. При цьому, суд виходить також, що безпосередньо до повноважень судді не входить здійснення відправлення судової кореспонденції.

Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 

Отже, наведені у заяві ТОВ «ОЛК АЛЬФА» обставини для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя Банасько О.О.,  у розгляді справи № 923/1062/14 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді даної справи та порушення порядку визначення суддів для розгляду справи. Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2020 у справі № 923/1062/14 суддя Банасько О.О. більше не входить до складу суду.

Таким чином, заява ТОВ «ОЛК АЛЬФА» про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Огородніка К.М., суддів - Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., у розгляді справи №923/1062/14 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у задоволенні заяви Товариства    з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА» про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., у розгляді справи № 923/1062/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова