Ухвала
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-7-3760/08
провадження № 61-3322ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м та визначити за кожним власником по 1/4 частки на вказану квартиру.
 
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з двокімнатної за рахунок переобладнання приєднаного приміщення загального користування (колискової) згідно з розпорядженням Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 березня 2008 року № 251-р в житлову кімнату та за рахунок самочинного приєднання частини коридору загального користування площею 3,9 кв. м, в результаті чого загальна площа квартири склала 58 кв. м, житлова площа 41,6 кв. м, по 1/4 частині за кожним.
 
06 лютого 2019 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 306 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року (повний текст якої складено 17 січня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року скасовано та ухвалене нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.
 
18 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого           2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_8 без руху .
 
ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 20 січня 2020 року, що підтверджується відміткою про отримання на її заяві про видачу копії рішення, яка міститься в матеріалах справи.
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Згідно зі статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Враховуючи доводи клопотання заявника, а також те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена 20 січня 2020 року, а касаційна скарга була подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати, то  клопотання про продовження строку на касаційне оскарження необхідно задовольнити частково та поновити заявнику строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі, заявник зазначила, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 12 вересня 2019 року у справах №№ 905/946/18, 905/947/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 361/6095/2015-ц.
 
Зі змісту викладених в касаційній скарзі доводів вбачається, що заявник оскаржує судові рішення в цій справі на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації: у Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про те, з якого часу ОСОБА_8 проживає на території Веснянської сільської громади Миколаївського району Миколаївської області в селах Крива Балка та Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області або в інших населених пунктах, за якою адресою зареєстрована ОСОБА_8 та чи володіє нерухомим майном на зазначеній території; в Державної прикордонної служби України - щодо перетину кордону України ОСОБА_4 в період з 20 жовтня 2012 року по 13 січня 2020 року.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вирішення питання про витребування нових доказів правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
 
Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про продовження строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити частково.
 
Поновити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
 
Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу       № 2-7-3760/08 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про витребування доказів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов