ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/4228/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019     року (головуючий - Дідиченко М. А., судді - Сітайло Л. Г., Майданевич А. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року (суддя Князьков В. В.) 
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-енерго"
про стягнення 631   800 грн

Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
1. 12.10.2018 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"  (далі - АТ "Українська залізниця", позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-енерго" (далі - ТОВ "Спецтермомонтаж-енерго", відповідач, підрядник) укладено договір № Л/Е-18972/НЮ (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за власний рахунок виконати роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Ясениця (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", а замовник зобов`язався після затвердження акту здачі-приймання робіт прийняти надані роботи і оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору. Строк дії Договору до 31.12.2018.
1.1. Відповідно до пункту 1.2. Договору зміст та обсяги робіт по договору визначаються договірною ціною в додатку №1, за яким договірна ціна складається з вартості будівельних робіт на суму 265 877,68 грн та вартості устаткування на суму 3   784 122,32 грн.
1.2. Згідно з пунктом 4.1 Договору строк виконання робіт по об`єкту становить 80 днів і визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 2), в якому сторони погодили строк виконання робіт до 28.12.2018; датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункт 4.2 Договору).
1.3. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів про фактичні обсяги поставки обладнання, виконаних робіт та їх вартість: (1)   накладна на обладнання; (2)   акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в); (3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) пункт 5.3 Договору).
1.4. У пункті 11.2 Договору сторони погодили, що за порушення термінів виконання робіт, визначених Договором, Підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості своєчасно не виконаних робіт за Договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
2. 05.12.2018 та 10.12.2018 за відповідними товарно-транспортними накладними та актами приймання-передачі відповідач передав позивачу обладнання загальною вартістю 3 872 335,54 грн., яке 28.12.2018 було повернуто відповідачу для здійснення монтажу та у подальшому вартість обладнання була повністю оплачена позивачем.
3. Листом від 13.02.2019 № 34-1/02-19 відповідач повідомив позивача про завершення виконання робіт по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Ясениця (Заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", у зв`язку з чим направив для узгодження та підписання документи згідно з переліком.
4. У відповідь на вказаний лист позивач в листі від 14.03.2019 № Е-6/899 повідомив про припинення нарахування штрафних санкцій за Договором з 13.02.2019.
4.1. 29.03.2019 позивачем підписано надіслані відповідачем 13.02.2019 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). 
Короткий зміст позовних вимог
5. У квітні 2019 року АТ "Українська залізниця" звернулося з позовом до ТОВ   "Спецтермомонтаж-енерго" про стягнення 631 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих за період з 01.01.2019 по 28.03.2019 внаслідок порушення відповідачем встановленого Договором строку виконання будівельних робіт. Розмір штрафних санкцій обрахований позивачем на підставі пункту 11.2 Договору та виходячи з загальної ціни договору, яка становить 4 050 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року, позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18   611,44 грн. штрафу та 11 432,74 грн. пені. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
7. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на правові висновки Верховного Суду в постанові від 04.04.2019 у справі № 904/4641/17, виходили з того, що заявлені у справі позовні вимоги стосуються несвоєчасного виконання саме будівельних робіт, вартість яких погоджена сторонами в сумі 265 877,68 грн. і саме виходячи з цієї суми має обраховуватись розмір штрафних санкцій, оскільки прострочення строку передачі устаткування з боку відповідача не мало місця. При визначенні періоду прострочення виконання робіт суди виходили з дати надсилання відповідачем відповідних актів на адресу позивача, а отже таке прострочення мало місце з 01.01.2019 по 12.02.2019. 
8. Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 13 700 грн, апеляційний господарський суд керувався статтями 126, 129 ГПК України та встановив, що їх понесення підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019 №205, яке містить посилання на укладений між відповідачем та адвокатом договір про надання правової допомоги від 18.04.2019; розрахунком витрат на послуги адвоката від 22.04.2019. Заявлені до стягнення витрати є співрозмірними та пропорційними позовним вимогам, які були задоволені судом першої інстанції та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Суди неправильно розтлумачили положення статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та помилково вказали, що предметом договору підряду є тільки роботи, не враховуючи того, загальна ціна Договору складається з сукупної вартості будівельних робіт та вартості устаткування. У зв`язку з чим суди дійшли неправильного висновку про те, що розрахунок штрафних санкцій необхідно здійснювати виключно із суми робіт, а не загальної ціни Договору в сумі 4   050   000   грн. При цьому судами безпідставно не враховано правову позицію Верховного Суду у справах № 914/774/17, № 914/775/17.
11. Судами не взято до уваги положення пунктів 4.2, 6.2 Договору, внаслідок чого зроблено помилкові висновки щодо періоду нарахування штрафних санкцій, який з огляду на зміст вказаних пунктів Договору сплинув датою фактичного підписання позивачем актів  форми КБ-2в та КБ-3, тобто 29.03.2019, а не датою отримання таких актів від відповідача (13.02.2019).
12. Судом апеляційної інстанції не наведено обґрунтування щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 700 грн, оскільки надана відповідачем копія платіжного доручення від 23.04.2019 №205 на суму 13 700 грн не містить посилань на надання правової допомоги у даній справі.

ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
13. Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
14. Договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому підрядник має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а підрядник має право вимагати від замовника відповідної оплати. 
15. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 3 статті 843 ЦК України). 
16. Відповідно до умов Договору погоджена сторонами договірна ціна складається з двох частин: (1) вартості будівельних робіт на суму 265 877,68 грн та (2) вартості устаткування на суму 3   784 122,32 грн.
17. Судами встановлено, що погоджене в Договорі устаткування було передано Відповідачем 05.12.2018 та 10.12.2018, тобто з дотриманням строку виконання зобов`язань за Договоромё а прострочення відповідача мало місце тільки щодо виконання будівельних робіт. У зв`язку з чим, врахувавши умови Договору щодо порядку нарахування штрафних санкцій, вимоги статей 837, 843 ЦК України, а також те, що предметом цього позову є стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання саме робіт, а не передання матеріалу, суди правильно зазначили про те, що санкції в цьому випадку підлягають розрахунку і стягненню виходячи з суми 265   877,68   грн (вартість робіт), а не з загальної ціни Договору 4   050 000 грн, як помилково  вважає позивач в пункті 10 Постанови. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 04.04.2019 у справі № 904/4641/17.
18. Недоречним є посилання позивача на неврахування судами правової позиції Верховного Суду, викладеної у справах № 914/774/17, № 914/775/17, адже у цих справах Верховний Суд виходив з інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, ніж ті, що були встановлені у цій справі.
19. Доводи касаційної скарги в пункті 11 Постанови Верховним Судом також відхиляються, оскільки відповідно до частини 1 статті 882 ЦК України замовник зобов`язаний розпочати прийняття робіт негайно після отримання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт. Судами встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт отримані позивачем 13.02.2019, у зв`язку з чим сам позивач повідомив відповідача про припинення нарахування штрафних санкцій з 13.02.2019, не заявививши при цьому у встановленому порядку про виявлення недоліків виконаних робіт. Таким чином, судами вірно зазначено, що прострочення відповідача мало місце до 13.02.2019, виходячи з чого суди і визначили період нарахування штрафних санкцій.
20. Твердження позивача в пункті 12 Постанови по суті зводяться до вимог про переоцінку платіжного доручення, як доказу, що виходить за межі визначеної статтею 300 ГПК України компетенції суду касаційної інстанції та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, вказаними в пункті 8 Постанови. При цьому відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі неспіврозмірності розміру судових витрат на професійну правничу допомогу питання про їх зменшення може бути розглянуто судом тільки за клопотанням позивача, яке останнім у даній справі не заявлялось.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. З урахуванням наведеного та меж перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019   року і рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі №   910/4228/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Міщенко І.С.
Судді                                                                                                                     Берднік І.С.
                                                                                                    Суховий В.Г.