ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 січня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №583/669/15-ц 
Номер провадження 22-з/816/2/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Хвостика С. Г. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи: 
позивачка – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-центр», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-центр», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3 , про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю,

                                                             в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в частині, якою суд визнав незаконними та скасував Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 387269 та серії ЯЕ № 387270 від 09 листопада 2007 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 та серії ЯЛ № 354512 від 25 березня 2011 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , а також скасував у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 5920380400:04:001:5004, 5920380400:04:001:5005 та 5920380400:04:001:5011.
Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1827 гривень на відшкодування судового збору за апеляційний перегляд справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1096,20 гривень.
29 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким заявниці просять вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 гривень витрат на правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 гривень витрат на правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161,60 гривню судових витрат за поштові послуги.
Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Нежевело В.В. на підставі ордеру від 03 червня 2019 року серії СМ № 30 та укладеного 03 червня 2019 року договору про надання правничої допомоги № 30 (т. 5 а.с. 191, 206).
Правнича допомога ОСОБА_3 надавалась адвокатом Нежевело В.В. на підставі ордеру від 07 червня 2019 року серії СМ № 31 та укладеного 07 червня 2019 року договору про надання правничої допомоги № 31 (т. 5 а.с. 203, 204).
За надання правничої допомоги в апеляційному суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожна окремо, сплатили адвокату Нежевело В.В. по 3000 гривень, що підтверджується розрахунковими квитанціями від 03 та 07 червня 2019 року (т. 5 а.с. 192, 205).
Крім того, Актом приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 07 серпня 2019 року відповідачками та адвокатом попередньо узгоджено кількість витраченого часу за надання правничої допомоги, яка складає всього 15 год. 40 хв., а з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката, яка складає 500 грн., попередня вартість наданих послуг за період з 03 червня по 07 серпня 2019 року склала 7700 гривень (т. 5 а.с. 193-197). Зокрема, 2 год. 30 хв. витрачено адвокатом на консультативну роботу, 1 год. – на підготовку договорів про правничу допомогу, 4 год. 30 хв. – на вивчення матеріалів за первісним та зустрічними позовами, 1 год. 30 хв. – на вивчення матеріалів стосовно третьої особи у справі, 1 год. 50 хв. – на ознайомлення з нормативно-правовими актами, 4 год. 20 хв. – на підготовку апеляційної скарги.
Додатковим актом приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Нежевело В.В. узгоджено кількість витраченого часу за надання правничої допомоги за період з 08 серпня по 26 листопада 2019 року, яка складає всього 23 год. 30 хв., вартістю 11650 гривень (т. 6 а.с. 64-68). Зокрема, 50 хв. – на підготовку клопотання про приєднання доказів про понесені витрати на правничу допомогу; 1 год. 10 хв. – на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи; 2 год. 40 хв. – на ознайомлення з матеріалами справи; 1 год. 30 хв. – на підготовку заяви про додаткову аргументацію позиції відповідачів у справі; 1 год. 40 хв. – на участь у судовому засідання в апеляційному суді.
Участь адвоката Нежевело В.В. у судових засіданнях в апеляційному суді, загальною тривалістю 1 год. 30 хв., підтверджується протоколами судових засідань від 31 жовтня 2019 року та від 26 листопада 2019 року (т. 6 а.с. 11-12, 45), а процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в апеляційному суді підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: заявою про додаткову аргументацію позиції відповідачів (т. 6 а.с. 5-8), на складення якої адвокатом витрачено 1 год. 30 хв., заявами про ознайомлення з матеріалами справи (т. 5 а.с. 250, т. 6 а.с. 38-39), в яких містяться відмітки про ознайомлення, на що адвокатом витрачено всього 2 год. Отже, витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях та на вчинення інших процесуальних дій становить всього 5 год., а його вартість – 2500 гривень з розрахунку 500 гривень за годину, які слід компенсувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1250 гривень кожній, за рахунок ОСОБА_1 .
Не підлягає компенсації вартість витраченого адвокатом часу на консультації, підготовку договорів про надання правничої допомоги, вивчення матеріалів первісного, зустрічного позовів та стосовно третьої особи, на ознайомлення з нормативно-правовими актами, на підготовку клопотання про приєднання доказів витрат на правничу допомогу, на підготовку заяв про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення такої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Крім того, витрачений адвокатом Нежевело В.В. час на підготовку апеляційної скарги також не підлягає компенсації, оскільки доказів її підготовки та складення матеріали справи не містять. Зокрема, апеляційна скарга була підписана відповідачками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 132-135) та направлена на адресу апеляційного суду поштою 19 червня 2019 року відповідачкою ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 151).
Поштові витрати на загальну суму 150 гривень та вартість поштових конвертів на загальну суму 11,60 гривень, а всього 161,60 гривень витрат за направлення учасникам справи Акта приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 07 серпня 2019 року та Додаткового акта приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 26 листопада 2019 року з додатками (т. 5 а.с. 198-202, т. 6 а.с. 69-75) не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133), а тому не підлягають компенсації за рахунок позивачки. Крім того, наявними в матеріалах цивільної справи квитанціями не підтверджується, що поштові витрати понесла ОСОБА_2 .
Таким чином, за рахунок ОСОБА_1 підлягають компенсації на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожній окремо, по 1250 гривень витрат за надання адвокатом Нежевело ОСОБА_5 .В. правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                       п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожній по 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складення повного судового рішення - 23 січня 2020 року.

Головуючий -                                                                    І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді:                                                                                Т.А.Левченко

                                                                                          С.Г.Хвостик