КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
17 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю захисника Баховського М.М., ОСОБА_1 , адвоката Кутукова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Баховського М.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019 рокупровадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_2  08.01.2016 о 14-00 годині, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в порушення п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Ман» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до пошкодження автомобілів.
Адвокат Баховський М.М. подав в інтересах  ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув без участіОСОБА_2 . Матеріали справи, протоколпро адміністративне правопорушення та схема ДТПне відповідають вимогам КУпАП і Інструкції, складені із порушенням строків його складання.Також вказує на відсутність у справі належних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того звертає увагу щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону в частині визнання  ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явивсяповторно, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.
Адвокат Баховський М.М. вважав за можливе розглядати справу за відсутності  ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Баховського М.М., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , адвоката Кутукова С.О., які заперечували проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Адвокат Баховський М.М. у судовому засідання апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та водночас заявив клопотання про повернення справи патрульній поліції для проведення додаткової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення відбулось за вказаних у постанові судді місцевого суду обставин з вини водія  ОСОБА_2 , який в порушення п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Ман» д.н. НОМЕР_3 .
Зокрема, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 08.01.2016 він рухався по автодорозі Київ-Чернігів, в напрямку м. Чернігів. Дорога була слизька. В цей час автомобіль «Ніссан», який рухався у зустрічному напрямку, занесло та викинуло у смугу руху, по якій він здійснював рух, в результаті чого відбулось зіткнення (а.с. 14-15).                   
Письмові пояснення водія ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 , яка перебувала у салоні автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 , узгоджуються та відповідають поясненням ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП (а.с. 12-13, 16-17). 
Розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень також узгоджуються та відповідають поясненням ОСОБА_1 .
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_2 або його захисник не надали.
Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 356884 від 08.07.2019 року положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.
Твердження   Баховського М.М . щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону в частині визнання  ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, адже із змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі може бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення лише стосовно особи,  винуватої у вчиненні правопорушення. У разі встановлення невинуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі  підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі постановлена з дотриманням положень ст.ст. 283-284 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Клопотання захисника про повернення справи патрульній поліції для проведення додаткової перевірки задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення апеляційним судом нормами ч.7 ст.294 КУпАП не передбачено.
Крім того вимоги клопотання виходять за межі апеляційного розгляду та вимог апеляційної скарги.
Будь-яких інших клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Баховського М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року, якоюпровадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
         Суддя