Справа № 991/2916/19
Провадження1-кс/991/3524/19

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника в інтересах ТОВ «ФОРТІНБРАС» адвоката ОСОБА_3 

розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА

23 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФОРТІНБРАС»(скаржника) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 

Скаржник просить задовольнити скаргу, а також зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості на підставі заяви про кримінальне правопорушення зареєстрованої НАБУ за вх. № 142/2648-00-100 від 20.12.2019 року та розпочати досудове розслідування. Надати заявнику Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги

Скаржник у скарзі зазначив, що 20 грудня 2019 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява-повідомлення була прийнята Центральним управлінням Національного антикорупційного бюро України і зареєстрована за вх. № 142/2648-00-100 від 20.12.2019

Скаржник також зазначив, що в заяві-повідомленні повідомлялось про наявність в діях прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.363, ч.1 ст.368, ч.2 ст.368-5 КК України. 

Скаржник вважає, що уповноважені особи НАБУ не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України. 

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та попросив про їх задоволення.

Детектив у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, надав письмові заперечення , відповідно до яких вказано, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354(стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 частини 5 статті 216 КПК України. Проте, в заяві ОСОБА_4 не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. Окрім цього в заяві також не зазначено і про обставини, що вказували б на вчинення особою дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації злочину за статтею 364 КК України. Для попередньої кваліфікації злочину за частиною першої статті 364 КК України необхідна істотна шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В той час заявником не зазначено фактів ,які б свідчили про наявність істотної шкоди, що могла бути завдана можливими неправомірними діями осіб заявнику. Також, в поясненнях представника НАБУ вказано, що відповідно до положень статті 5 ЗУ «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури України, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, контроль та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, належить до компетенції НАЗК. З наведених підстав НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції заяви ОСОБА_4 встановлено, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, тому відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Розгляд інших порушених у заяві питань не віднесено до компетенції НАБУ, тому вказану заяву скеровано для розгляду до Генеральної прокуратури України та Національного агентства з питань запобігання корупції листом від 26.12.2019 № 11-006/46264. Таким чином, представник НАБУ вважає, що бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого суді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, відсутня. Тому в задоволенні скарги просить відмовити. 

Відповідно до вимог стаття 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою при розгляді скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника з огляду на стадію кримінального провадження. Слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_4 про вчинення злочину від 20 грудня 2019 року вказує на дії, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.363, ч.1 ст.368, ч.2 ст.368-5 Кримінального кодексу України (КК України) вчинених прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 . 

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо, зокрема, злочин вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеним у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 ЗУ «Про прокуратуру». 

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінальних правопорушень підслідних НАБУ, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) – задовольнити .

Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_4 зареєстрованої за вх. № 142/2648-00-100 від 20.12.2019 відповідно до вимог статті 214 КПК України. 

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя	ОСОБА_1