Номер провадження: 22-ц/813/1287/20 
Номер справи місцевого суду: 520/6211/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний  Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,
за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, 

ВСТАНОВИВ:
 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчих листах у справі №2-п-75/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на його, мотивуючи це тим, що 18.10.2018р. укладено договір відступлення прав вимоги.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах №2-4145/11 виданих 10.10.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості за кредитом 163165,32 грн., де борг за тілом кредиту – 111794,63 грн., заборгованість за відсотками – 8200,89 грн., заборгованість по комісії – 101,72 грн., пеня за порушення умов договору – 42125,51 грн. та судових витрат, з ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року у справі №2-п-75/11 стягнено солідарно  з ОСОБА_2 , 1983 року народження, і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси і кредит» на виконання кредитного договору 21к-36/08 від 21.08.2008р. 163 165,32 грн (сто шістдесят три тисячі сто шістдесят п`ять грн.), борг за тілом кредиту – 111 794, 63 грн, заборгованість за відсотками – 8 200,89 грн, заборгованість по комісії – 101,72 грн, пеня за порушення умов договору – 42 125,51 грн. та судові витрати, видані виконавчі листи.
16 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором 21к-36\08 від 21.08.2008р. 
Законодавець відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України встановив, що кредитор у обов`язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції звернув увагу, що предмет розгляду цієї заяви не є виконання зобов`язань сторонами умов кредитного договору, а тому розглядає справу тільки щодо можливості заміни стягувача.
Однак судова колегія повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд першої інстанції не перевірив інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявності інформації щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його повним виконанням. 
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Оскаржувана ухвала не містить жодного мотиву, з якого суд першої інстанції виходив при задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах №2-4145/11 виданих 10.10.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості за кредитом 163165,32 грн., де борг за тілом кредиту – 111794,63 грн., заборгованість за відсотками – 8200,89 грн., заборгованість по комісії – 101,72 грн., пеня за порушення умов договору – 42125,51 грн. та судових витрат, з ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про закриття провадження у справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 02 березня 2020 року.

Головуючий                                                Р.Д. Громік

Судді:                                                М.М. Драгомерецький

                                                               П.М. Черевко