Справа № 595/2083/19	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 33/817/27/20 	Доповідач - Ваврів І.З.	

П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як визнав суд, 04 листопада 2019 року, приблизно о 00 год. 26 хв., ОСОБА_1 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом "Шкода Супер Б", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду першої інстанції адвокат Пасічник А.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передчасно і за відсутності на те достатніх доказів вини останнього, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити.
Одночасно, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а судове рішення отримав лише 12 грудня 2019 року. 

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічне положення визначено статтею 294 КУпАП, за змістом якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
В даному випадку апеляційну скаргу на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року адвокат Пасічник А.З. подав 17 грудня 2019 року, згідно відмітки на штампі Укрпошти, тобто - з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
Виходячи зі змісту вищевказаної апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не особою, щодо якої винесено постанову, як це визначено статтею 289 КУпАП, а її представником - адвокатом Пасічником А.З.
Окрім того, стаття 289 КУпАП, якою регламентовано порядок вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не її отримання, як про це вказує в апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З.
Як слідує з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. був присутній в судовому засіданні при розгляді матеріалів судом першої інстанції, був ознайомлений із прийнятим відносно ОСОБА_1 судовим рішенням та, у відповідності до угоди про надання правової допомоги, укладеної між ними, наділений повноваженнями оскаржувати рішення суду, однак у визначений законом десятиденний термін не скористався цим правом. 

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв, а його представник адвокат Пасічник А.З. не навів поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому вчасно, у визначений законом строк, оскаржити постанову місцевого суду.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року адвокату Пасічнику А.З. слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

       Відмовити захиснику особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Пасічнику А.З. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року 
       Апеляційну скаргу повернути апелянту.
       Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис