Справа № 991/2966/19
Провадження1-кс/991/3574/19

У Х В А Л А 
іменем України

17 лютого 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро 

В С Т А Н О В И Л А:
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви № 3644/20 від 20.12.2019. 
1.1.У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника УВК НАБУ внести до ЄРДР відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 3644/20 від 20.12.2019, зазначити в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію злочинів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, зобов`язати керівника УВК НАБУ надати скаржнику належним чином засвідчені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомити суд про виконання ухвали суду.
1.2.Скарга обґрунтовується тим, що 20 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав до приймальні НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 3644/20, однак у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей щодо цієї заяви.

2.Судове засідання декілька разів відкладалося, в тому числі, за клопотанням скаржника, а також у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді. 
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

3.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу. 
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності. 
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
3.2.1.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
3.3.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. 
3.4.За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: 
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; 
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин. 
3.5.Як вбачається із поданої скарги, 20.12.2019 скаржник подав на ім`я керівника УВК НАБУ заяву за вих. № 3644/20 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 . В цій заяві скаржник стверджує, що 22.10.2019 він подав до НАБУ заяву № 3444/22, в якій повідомляв про вчинення злочину ОСОБА_5 , однак щодо цієї заяви не були внесені відомості до ЄРДР. Надалі в заяві скаржник вказує, що 05.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесена ухвала в провадженні № 1-кс/991/1800/19, якою керівника ГПД НАБУ зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою № 3444/22 від 22.10.2019. Однак це виконано не було, з чого скаржник робить висновок про наявність в діях керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень. 
3.5.1.Проаналізувавши зміст заяви № 3644/20 від 20.12.2019, встановлено, що в ній по суті йдеться про невиконання керівником ГПД НАБУ ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про зобов`язання його внести до ЄРДР відомості згідно з раніше поданою ОСОБА_3 заявою. Невиконання судового рішення за наявності передбачених у законі умов і підстав, може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, з чим закон пов`язує внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, відповідний склад злочину не віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду, отже у слідчого судді відсутня компетенція вирішувати питання про зобов`язання внести відомості до ЄРДР. 
3.6.Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до керівника УВК НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила відсутність компетенції щодо зобов`язання внести дані до ЄРДР за обставин, викладених у заяві. 
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро і підсудних Вищому антикорупційному суду, а також постановлення слідчими суддями рішень щодо обставин, викладених в заяві № 3644/20 від 20.12.2019, зумовлює відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК НАБУ відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 
Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1