П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2169/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Салюк П.І.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
24 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Курка О. П. , 
секретар судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
за участю:
представника відповідача: Мушинської Оксани Володимирівни 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року  (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
25 листопада 2019 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу апелянта, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги.
02 грудня 2019 року до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надійшла заява про заміну сторони по справі Головного управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функції та повноваження Державної фіскальної служби України, що припиняється, покладено на   Державну податкову службу України.
У відповідності до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.
Оскільки, станом на час постановляння даної ухвали повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області наявні підстави для заміни відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 21 березня 2017 року на адресу Чемеровецької селищної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №425125 від 06 березня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого 04 березня 2017 року біля 11:00 години в АДРЕСА_1, приватний підприємець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 реалізувала неповнолітній ОСОБА_2 тютюновий виріб марки "Ротмонс» в кількості 1 пачки (20 штук сигарет).
03 квітня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області прийнято рішення № 45, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Рішенням Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року по справі №687/583/17 визнано незаконним та скасовано рішення №45 від 03 квітня 2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19 червня 2017 року №1486 "Про проведення фактичної перевірки" та матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року №425125, рішення №45 від 03 квітня 2017 року засідання адміністративної комісії при виконкомі Чемеровецької сільської ради, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України та які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами вказаної перевірки складено акт фактичної перевірки від 21 червня 2017 року №054/22-01-40-НОМЕР_1, яким встановлено порушення вимог:
- ч. 1 п.2 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, реалізовано тютюнові вироби, особі, яка не досягла 18 років, а саме: реалізовано пачку сигарет марки "Ротманс" неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- п. 1 Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв № 957 від 30 жовтня 2008 року, реалізовано алкогольний напій, за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої а саме: реалізовано пляшку коньяку "Коблево" 5* об`ємом 0,5 літра, 40% спирту по ціні 110,00 грн., при тому, що мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк встановлена 119,00грн.
В подальшому Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі матеріалів фактичної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0001464001 від 04 липня 2017 року про застосування до суб`єкта господарювання ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16800,00 грн. 
Позивач частково погодилась із винесеним податковим повідомленням - рішенням щодо порушення по реалізації пляшки коньяку "Коблево" 5* об`ємом 0,5 літра, 40% спирту по ціні 110,00 грн. в порушення п. 1 Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв № 957 від 30 жовтня 2008 року та сплатила фінансову санкцію в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією №61 від 03 серпня 2017 року.
Водночас, позивач не погоджується із податковим повідомленням - рішенням №0001464001 від 04 липня 2017 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. за порушення ч. 1 п.2 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, реалізацію тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18 років, у зв`язку з чим звернулась до суду для його скасування.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6800 грн., оскільки справа про адміністративне правопорушення, яка було підставою перевірки та в послідуючому складання спірного податкового повідомлення - рішення закрита за рішенням суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 (далі - Закон №481/95).
Відповідно до частини 12 статті 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно пункту 2 абзацу 1 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частиною 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95 передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Згідно частини 2 ст.17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;
Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності прийняття податкового повідомлення рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800 грн., колегія суддів вказує на слідуюче.
З матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2017 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України та які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що під час перевірки ОСОБА_1 повідомила перевіряючих про те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року по справі №687/583/17 визнано незаконним та скасовано рішення №45 від 03 квітня 2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Колегія суддів зауважує, що  як вбачається зі змісту рішення Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року по справі №687/583/17  суд встановив, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення АА №425125 від 06 березня 2017 року інспектором ЮП Чемеровецьким ВП РУНП в Хмельницькій області Свято Д.А. було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 зокрема зазначено, що  при продажу тютюнових та алкогольних виробів позивач мала право вимагати у покупця документи тільки у разі виникнення сумніву щодо повноліття особи.
Під час розгляду вищевказаної справи, Чемеровецьким районним судом було встановлено, що позивач, жодного сумніву про те, що вказані особи, яким 04 березня 2017 року реалізувала пачку сигарет "Ротманс" були повнолітніми не виникало. 
Тобто, рішенням Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року було надано оцінку обставинам щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, рішення №45 від 03 квітня 2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито, а тому податковий орган безпідставно повторно притягнув позивача до відповідальності за одне і те ж правопорушення.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано та законно, з посиланням на вищезазначене рішення Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року, застосував ч.4 ст.78 КАС України, згідно якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо задоволення адміністративного позову.
При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
А тому, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  03 січня 2020 року.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Курко О. П.