КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     15 січня 2020 року місто Київ
 Справа 759/14212/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/766/2020
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                              Желепи О.В.
суддів:                                      Олійника В.І., Заришняк Г.М.
секретар судового засідання  Миронюк І.В.
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - правонаступника  Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року (ухвалену у складі судді Миколаєць І.Ю., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про залишення позову без розгляду
 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
 
ВСТАНОВИЛА:
       У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»  звернулось до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 травня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 укладено Договір кредиту № 10-29/333, відповідно до якого Кредитор надав Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят) Доларів США 00 центів, зі сплатою 12,00% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 22 травня 2010 року. Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, і станом на 03.08.2018 року заборгованість за Договором кредиту складає 95 855, 92  доларів США, що еквівалентно 2 379 448  грн. 37 к.
    У зв`язку із чим позивач просив суд стягнути із ОСОБА_4 заборгованость за договором кредиту № 10-29/333 від 23.05.2005 року  в розмірі 95 855, 92 доларів США, що еквівалентно 2 379 448 грн. 37 к., та судові витрати в розмірі 35691,73 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.
 
Не погоджуючись з ухвалою, 20 листопада 2019 року  АТ «Альфа-Банк» як правонаступник, згідно рішення №5/2019 ПАТ, «Укрсоцбанк» , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати її та  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
      В скарзі посилалися на те, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, з огляду на що підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.
 
     Зазначив, що місцевий суд  не врахував, що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, крім того, всі повістки про призначення справи до розгляду направлялись на не коректу адресу АТ «Укрсоцбанк», та матеріали справи не місять жодного повідомлення банку про розгляд справи,  а тому суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду і зобов`язаний вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів.
 
Ухвалою від 16 грудня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк  з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
 
Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження, та повідомлення про розгляд справи усім учасникам справи було надіслано 17 грудня 2019 року (а.с. 106, т. 2 ), як того передбачає ст. 361 ЦПК України.
 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення  суду першої інстанції.
 
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.
 
Відповідачі до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 
 
       Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
       Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
 
       Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що явка позивача до суду була визнана обов`язковою, проте представник позивача двічі поспіль (15.04.2019 року та 03.10.2019 року ) не з`явився до суду,  не надав суду доказів об`єктивної неможливості особистої участі  чи неможливості забезпечення явки представника банку.
 
      Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними та спростовуються наявними в справі доказами.
 
        Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в жовтні 2016 року  ПАТ «Укрсоцбанк»  звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
 
      Справа розглядалась судом на протязі трьох років.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.
13 грудня 2016 року до суду надійшов лист від ОСОБА_2 із повідомленням про смерть ОСОБА_4 , відповідача по справі.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 533 від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренко В.В.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року вищезазначена справа прийняти до провадження судді Миколаєць І.Ю.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. визначено подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження та залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) як правонаступників ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2018 р. закрито підготовче засідання. Явку позивача в судове засідання 29.04.2019 р. судом визнано обов`язковою. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2019 року 10.20 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 7).
Матеріали справи не містять належних доказів про те, що до відома позивача була доведена ухвала, якою їх явку визнано обов`язковою.
Крім того з ухвали суду не вбачається, в чому полягає неможливість  розгляду справи без участі представника позивача. Тобто, суд визнаючи обов`язковою явку представника позивача в порушення вимог ЦПК України не обґрунтував таке процесуальне рішення.
  З матеріалів справи також вбачається, що згідно довідки складеної, секретарем судового засідання Шелудь В.В. розгляд справи 29.04.2019 року знято з розгляду у зв`язку із призначенням справи на святковий день та визначено нову дату розгляду справи - 15 квітня 2019 року . 
15.04.2019  року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 03.10.2019 року.
     Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2019 року, була відправлена 15 квітня 2019 року (а.с.45 т. 2), згідно довідки про повернення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою вул. Солом`янська, 23А, м. Київ, 03141 - вибув, у зв`язку, з чим 18.04.2019 року дане поштове відправлення повернуто до відправника.
Матеріали справи не містять іншої  інформації про отримання позивачем судової повістки, а відтак і доказів належного його повідомлення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки позивача  у судові засідання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутня повторність (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, крім того матеріали справи містять клопотання позивача, щодо розгляду справи у його відсутність та не містять вмотивованої ухвали суду, щодо неможливості розгляду даної справи без участі представника позивача.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позов  не знаходить свого вирішення з жовтня 2016 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже апеляційним судом встановлено, що ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка постановлена судом через три роки його розгляду в районному суді, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
 
     Оскільки обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, відповідно до ст. 379 ЦПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду.
       
     Судовий збір за подання апеляційної скарги має бути розподілено по завершенню розгляду справи по суті спору в районному суді, пропорційно до задоволених позовних вимог. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.
     На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 374, 379, 382- 384, 389  ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - правонаступника  Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст  постанови   складено 15 січня 2020 року.
Головуючий                                         
Судді