Провадження № 33/4820/77/20 
Справа № 686/25986/19 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. 
Категорія:  ст. ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гопки Володимира Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року, 
в с т а н о в и л а:
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
За постановою суду, 14.09.2019 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Лагуна» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаюсь по вул. Проспект Миру в крайній правій смузі руху в напрямку від вул. Свободи до вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в суміжній (середній) смузі руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до даної дорожньо – транспортної пригоди,  ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху України, не залишився на місці пригоди та перемістив транспортний засіб - керований ним автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до будинку № 5 по вул. Кармелюка в м. Хмельницькому.
В поданій апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Постанову вважає незаконною. 
Судом не враховано, що ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, після дорожньо – транспортної пригоди покинув місце події, докази на підтвердження того, що він рухався саме в тому напрямку і зіткнення відбулося саме за таких обставин відсутні. 
Схема дорожньо – транспортної пригоди, яка долучена до протоколу від 17.11.2019 року серії ДПР18№ 349168, є неналежним доказом у справі, оскільки складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема: на схемі відсутні будь-які транспортні засоби, причетні до ДТП.; в графі учасника пригоди зазначено ще одну особу - ОСОБА_3 ; у схемі не вказано до якого протоколу така складена; на звороті відсутні підписи, що підтверджують дані про пошкодження транспортних засобів.
Також, в матеріалах справи відсутні будь – які фотографічні докази, що свідчать про наявність пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційні скарги, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.10 А,В ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349167 від 17 листопада 2017 року вбачається, що 14 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв. в Хмельницькому на перехресті вулиць Проспекту Миру та Панаса Мирного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по крайній правій смузі для руху по вул. Проспект Миру від вул. Свободи в напрямку вул. Панаса Мирного, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо в суміжній смузі для руху, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 28);
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349168 від 17 листопада 2019 року, підтверджується, що 14 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв. в Хмельницькому на перехресті вулиць Проспекту Миру та Панаса Мирного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , не залишився на місці пригоди та перемістив транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 за адресою м. Хмельницький вул. Кармелюка, 5, чим порушив вимоги п. 2.10. А; В Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 30);
Із схеми місця ДТП від 14.09.2019 року, вбачається, що на такій графічно зображені автомобілі «RENAULT LAGUNA» д.н.з.  НОМЕР_1  та «Skoda Oktavia» д.н.з.  НОМЕР_2 , які були учасниками пригоди, напрямку руху, місце зіткнення. Згідно схеми транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: ЛФП переднього лівого крила, пошкодження переднього бампера з лівої сторони; транспортний засіб «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: ЛФП заднього правого крила, арки, задньої правої дверки, передньої правої дверки, переднього правого крила та арки, пошкодження переднього бампера з правої сторони (а.с. 32);
Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 09.11.2019 року, вбачається, що він, керував автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмельницький по вул. Проспект Миру зі сторони вул. Свободи в сторону вул. Панаса Мирного, по середній смузі для руху, перед його транспортним засобом зупинився фургон на червоний сигнал світлофора. В цей момент транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по суміжній крайній правій смузі, в попутному напрямку скоїв зіткнення з його транспортним засобом, а саме своїм лівим переднім крилом та лівою частиною переднього бампера здійснив зіткнення з правою частиною його транспортного засобу. Після цього, водій транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» трохи зменшив швидкість, призупинився та різко збільшивши швидкість повернув на вул. Панаса Мирного та почав втікати з місця ДТП. Побачивши, що водій намагається з місця події зникнути, він почав переслідувати його транспортний засіб, при цьому наздоганяючи його, почав надавати йому сигнали світловими покажчиками та дальнім світлом фар, щоб останній зупинився. Водій ігноруючи його, збільшував швидкість та намагався відірватись від нього. Не припиняючи наздоганяти водія, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП. Водій транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» рухався по вул. Панаса Мирного та з`їхавши на вул. Кармелюка, зупинився біля буд. № 5. Заблокувавши його транспортний засіб, з авто вийшов водій, як було встановлено пізніше – громадянин ОСОБА_1 , який намагався пропонувати йому грошові кошти та просив щоб він не викликав поліцію, але він відмовився, оскільки у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю та порушення координації рухів. В цей момент приїхала поліція для складання відповідних адміністративних матеріалів. Також, хоче повідомити, що громадянин ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та неодноразово намагався з місця події зникнути (а.с. 33).
В суді першої інстанції та в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив такі пояснення, уточнивши, що він рухався прямо, а не в напрямку вул. П. Мирного, однак, змушений був повернути на вказану вулицю, оскільки намагався наздогнати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 , інспектор роти № 2 БУПП у Хмельницькій області, в суді апеляційної інстанції підтвердив, що до поліції надійшло повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду, в якій повідомили, що правопорушник, керуючи автомобілем «Рено Лагуна», пошкодив автомобіль «Шкода Октавія» і намагався втекти з місця події, однак, автомобіль правопорушника заблоковано по вул. Котовського, 5, в м. Хмельницькому. Він, виконуючи обов`язки працівника поліції, виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце пригоди, побачив, що автомобілі отримали механічні пошкодження. У водія автомобіля «Рено Лагуна» - ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого, були складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апелянта про безпідставне притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже саме ОСОБА_2 , який є потерпілим, покинув місце дорожньо – транспортної пригоди, апеляційний суд не враховує, оскільки такі є суперечливими та спростовуються наступними доказами.
Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які були допитані апеляційним судом безпосередньо, вбачається, що водій ОСОБА_1 після зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_2 покинув місце дорожньо – транспортної пригоди, намагаючись втекти. Водій ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем, наздогнав автомобіль правопорушника по вул. Кармелюка, 5 у м. Хмельницькому, та заблокував його рух, що підтверджується даними схеми місця дорожньо – транспортної пригоди, складеної поліцейським Бордюгом Б.Г ОСОБА_5 (а.с. 2).
Отже, саме водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо – транспортної пригоди, про що правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349168 від 17 листопада 2019 року та обгрунтовано притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що схема дорожньо – транспортної пригоди, яка долучена до протоколу від 17.11.2019 року серії ДПР 18 № 349168, є неналежним доказом у справі, оскільки в такій відсутні будь-які транспортні засоби, причетні до ДТП є безпідставними, враховуючи наступне.
Так, із наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що під номером 1 зазначений транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_5 та під номером 2 - «Шкода» ВС6080НО. 
Що стосується посилання апелянта на безпідставне зазначення у схемі ДТП особи ОСОБА_3 , то слід вказати наступне.
Так, в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні замірів для складення схеми дорожньо – транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ним було залучено особу ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_1 відмовився брати участь у проведенні замірів та підписувати схему ДТП. 
Посилання захисника на відсутність підписів щодо механічних пошкоджень автомобілів на другій схемі дорожньо – транспортної пригоди апеляційний суд не враховує, оскільки такі підписи наявні у першій схемі ДТП. Механічні пошкодження автомобілів, які зазначені у двох схемах дорожньо – транспортної пригоди є ідентичними. 
Разом з тим, як вбачається із пояснень поліцейського, ОСОБА_1 відмовився підписувати другу схему ДТП. 
Отже, схема дорожньо – транспортної пригоди, яка долучена до протоколу від 17.11.2019 року серії ДПР 18 № 349168, є належним доказом у справі.
Незазначення у схемі ДТП протоколу до якого така була складена апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з неї вбачається, що така стосується саме вищевказаних обставин.
Разом з тим, захисник у своїй апеляційній скарзі підтвердив, що така була складена до протоколу від 17.11.2019 року серії ДПР 18 № 349168.
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи фотографічних доказів щодо пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , апеляційний суд не враховує, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. З таким висновком погоджується апеляційний суд.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно. 
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Гопки Володимира Володимировича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Федорова Н.О.