УХВАЛА 
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 761/17142/15-ц
провадження № 61-12309св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович,
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_8 ,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевкопляс Марії Петрівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири у судовому засіданні з викликом сторін,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк  «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення.
22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про відшкодування витрат на поліпшення квартири.
Рішенням Шевченківського районного м. Києва від 26 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та передано її ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 17 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., що зареєстрований в реєстрі за № 289. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20056088 від 17 березня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20055488 від 17 березня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Відмовлено у зустрічному позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у первісному та зустрічному позовах.
04 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевкопляс М. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, у якій просила скасувати цю постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
05 липня 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, у якій просив змінити її мотивувальну частину.
02 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
11 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 
18 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Отже, Верховний Суд вирішує питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не надано можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (справа «Жук проти України» (Zhuk v. Ukraine») від 21 жовтня 2010 року).
Суд касаційної інстанції не встановив необхідність надання пояснень сторонами у цій справі, тому підстави для розгляду справи за участю сторін на стадії касаційного перегляду судових рішень відсутні.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевкопляс Марії Петрівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                      О. В. Ступак
Судді:                                                                                                  І. Ю. Гулейков
                                                                                                             А. С. Олійник
                                                                                                             С. О. Погрібний   
                                                                                                              В. В. Яремко