Ухвала 
 
29 січня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 296/1151/12-ц
провадження № 61-48348св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Благодійна організація «Сучасний вибір»,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Житомирської міської ради,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2018 року у складі судді Сингаївського О. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Благодійної організації «Сучасний вибір» (далі - БО «Сучасний вибір»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» (далі - ТОВ «Бім-Буд»), ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про зобов`язання повернення у власність частки в статутному капіталі. 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному фонді     ТОВ «Бім-Буд». ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором не виконала та не сплатила йому обумовлену договором суму грошових коштів. Разом з тим, ОСОБА_2 передала у власність БО «Сучасний вибір» 100 відсотків частки у статутному фонді ТОВ «Бім-Буд». ОСОБА_2 не мала права передавати 100 відсотків частки у статутному фонді ТОВ «Бім-Буд» іншій особі, оскільки не виконана своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді від 14 січня 2010 року.
 
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд зобов`язати         БО «Сучасний вибір» повернути йому у власність 100 відсотків частки у статутному фонді ТОВ «Бім-Буд».
 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, в задоволені позову відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що вибуття 100 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Бім-Буд» із володіння позивача відбулося за його волею на підставі договору купівлі-продажу, а тому відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не може бути витребувано у добросовісного набувача. 
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не виконала своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді від 14 січня 2010 року, тому остання не мала права передавати 100 відсотків частки в статутному фонді     ТОВ «Бім-Буд» іншій особі. За таких обставин суди необґрунтовано не застосували до спірних правовідносин норму статті 387 ЦК України, згідно з якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом першої інстанції у порушенні вимог ЦПК України не проводилося підготовче провадження у справі. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи та справи № 296/10773/16-ц, тоді як апеляційний суд встановивши порушення місцевим судом норм процесуального права, дійшов до упередженого висновку, що таке порушення зводиться до формального характеру та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. 
 
У квітні 2019 року від БО «Сучасний вибір» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , уякому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін оскаржувані судові рішення, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
 
У січні 2020 року від БО «Сучасний вибір» надійшли додаткові пояснення щодо касаційної скарги, у яких заявник зазначає, що на момент звернення позивача до суду із позовом чинна на той час редакція Господарського процесуального кодексу України не відносила вказану категорію спорів до юрисдикції господарських судів. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Благодійної організації «Сучасний вибір», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Житомирської міської ради про зобов`язання повернення у власність частки в статутному фонді, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12 лютого 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
 
Судді:	О. В. Ступак	
 	   	
 	І. Ю. Гулейков	
 	   	
 	Г. І. Усик