Постанова         
Іменем  України
 
20 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/215/19
 
провадження № 61-1669 ав 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
заявник - компанія Roxcel Trading G.m.b.H.»;
сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач - компанія Roxcel Trading G.m.b.H.», відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтерпап»;
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» на ухвалу Київського апеляційного суду 
у складі судді Ящук Т. І. від 17 грудня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2019 року компанія Roxcel Trading G.m.b.H.» звернулася 
до апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання 
та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до товариства з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтерпап» (далі - ТОВ «ТГ «Інтерпап») про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту 
на поставку товару.
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 стягнуто з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4 514,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902,92 доларів США на відшкодування збитків, 
а також 5 500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу 
та 3 231,74 доларів США витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 
62 868,91 доларів США.
Заявник вказував, що спір, щодо якого було прийняте рішення комерційного арбітражного суду, виник із контракту від 05 червня 2018 року № 05/06, укладеного між заявником - компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.» 
та боржником - ТОВ «ТГ «Інтерпап». Згідно з пунктом 9.1. вказаного контракту компанія Roxcel Trading G.m.b.H. та ТОВ «ТГ «Інтерпап» уклали арбітражну угоду, якою погодили розгляд всіх спорів, що виникатимуть із контракту від 05 червня 2018 року № 05/06, Міжнародним комерційним арбітражним судом. У зв`язку з порушенням ТОВ «ТГ «Інтерпап» зобов`язань за контрактом заявник звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про розгляд спору. Арбітражна угода між заявником та боржником, яка була викладена 
у контракті на поставку у вигляді арбітражного застереження, є дійсною, ознак недійсності та/або нікчемності не містить.
Заявник зазначав, що справу було розглянуто відповідно до регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25 (6) від 27 липня 2017 року. ТОВ «ТГ «Інтерпап» було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд. Отже, йому були надані всі можливості надати свої пояснення 
та захищати себе в арбітражному суді. При цьому представник стягувача направив на адресу боржника пропозицію про добровільне виконання рішення, але боржник на зазначену пропозицію не відреагував, грошові кошти стягувачу у добровільному порядку не сплатив, будь-яких повідомлень про наміри добровільно виконати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 не надавав.
Посилаючись на викладене, компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» просила суд визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до ТОВ «ТГ «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару.
26 листопада 2019 року ТОВ «ТГ «Інтерпап» звернулося до суду 
з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду 
поданої ним заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019, посилаючись на положення частини другої статті 482 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року провадження у справі за заявою компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловійпалаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до ТОВ «ТГ «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару зупинено до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 824/227/19 за заявою ТОВ «ТГ «Інтерпап» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява ТОВ «ТГ «Інтерпап» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, наслідки розгляду якої матимуть вплив на розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення, а тому суд вважав за необхідне зупинити провадження у цій справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу до набрання законної сили ухвалою, якою буде вирішена заява про скасування такого рішення.
При цьому суд керувався пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, частиною сьомою статті 477 ЦПК України, частиною другою статті 482 ЦПК України. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, компанія Roxcel Trading G.m.b.H.» звернулося до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року закінчено підготовчі 
дії у справі та призначено її розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційна скарга компанії RoxcelTrading G.m.b.H.» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки судом невірно витлумачено положення частини другої статті 482 ЦПК України, за змістом якої суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання 
та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у випадку, якщо на момент звернення заявника із такою заявою 
в провадженні суду вже знаходиться заява боржника про скасування такого рішення міжнародного комерційного арбітражу. Тобто для зупинення провадження у такій справі заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повинна бути подана раніше, ніж заява про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення. Натомість, заява ТОВ «ТГ «Інтерпап» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подана до суду 25 листопада 2019 року, тоді як заява компанії RoxcelTrading G.m.b.H.» про визнання та надання дозволу 
на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу була подана 06 листопада 2019 року. Крім того, суд апеляційної інстанції, як суд першої інстанції, порушив пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, так як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи 
у суду не було. 
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2020 року ТОВ «ТГ «Інтерпап»подало відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала Київського апеляційного суду від 17 грудня 
2019 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 листопада 2019 року компанія Roxcel Trading G.m.b.H.»звернулася 
до апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання 
та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до ТОВ «ТГ «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару.
26 листопада 2019 року ТОВ «ТГ «Інтерпап» звернулося до суду 
з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду 
поданої ним заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019, посилаючись на положення частини другої статті 482 ЦПК України.
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішенняапеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі за заявою компанії Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі 
№ 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до ТОВ «ТГ «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару апеляційний суд, як суд першої інстанції, пославшись на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, частини сьомої статті 477 ЦПК України, частини другої статті 482 ЦПК України, виходив із того, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява ТОВ «ТГ «Інтерпап» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, наслідки розгляду якої матимуть вплив на розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення, 
а тому суд вважав за необхідне зупинити провадження у цій справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу до набрання законної сили ухвалою, якою буде вирішена заява про скасування такого рішення.
Частиною сьомою статті 477 ЦПК України визначено, що суд може зупинити провадження в справі за заявою про визнання та надання дозволу 
на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо 
в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Відповідно до частини другої статті 482 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу 
на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Разом з тим, у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених 
у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. 
Проте, суд апеляційної інстанції, як суд першої інстанції, не врахував вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не навів. 
Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи 
у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому суд не врахував, що положення частини сьомої статті 477 ЦПК України, частини другої статті 
482 ЦПК України, які регулюють порядок зупинення провадження 
у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинні застосовуватися одночасно з положеннями пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Враховуючи, що докази та обставини у провадженні про визнання 
та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (стаття 478 ЦПК України) та про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (стаття 459 ЦПК України) 
є тотожними, то не можна вважати про наявність у суду об`єктивної неможливості розгляду справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи 
є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».
При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що ТОВ «ТГ «Інтерпап» знало про ухвалення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року 
у справі № 58/2019, не виконувало його, а оскаржило до суду лише після подання заяви компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання та надання дозволу на його виконання на території України, наводячи однакові по суті мотиви для заперечення виконання і для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. 
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. 
Таким чином, апеляційний суд у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, частини першої статті 477 ЦПК України, формально розглянув клопотання ТОВ «ТГ «Інтерпап» про зупинення провадження 
у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.  
Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись статтями 24, 268 351, 368, 374, 379 ЦПК України Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
Д. Д. Луспеник