Ухвала
 
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа №367/3235/18
провадження №61-5488ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування відповідей, визнання протиправними, скасування протоколу та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у вказаній справі.
Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою розподілу справ для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Стрільчука В. В., суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу № 367/3235/18 з Ірпінського міського суду Київської області.
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Кузнєцова В. О. і Карпенко С. О., посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року у справі № 370/957/14 задоволено касаційну каргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. До складу колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка здійснювала касаційний перегляд справи входили Кузнєцов В. О. і Карпенко С. О . На час винесення вищевказаної ухвали вже шість років здійснювалося перешкоджання йому у вільному спілкуванні із сином ОСОБА_4 . При постановленні цієї ухвали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допустила помилки, зокрема щодо дат документів, які є доказами в цій справі та у визначенні йому днів відвідування сина, які було виправлено при новому касаційному перегляді іншою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розібралася з обставинами справи та ухвалила мудре судове рішення в інтересах дитини. Вже більше десяти років здійснюється перешкоджання йому у вільному спілкуванні із сином. Враховуючи зазначене, як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача може виникнути підозра в неупередженості або об`єктивності суддів, тому, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявник просить задовольнити його заяву про відвід суддів Верховного Суду Кузнєцова В. О. і Карпенко С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2019 року заяву про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода заявника із судовими рішеннями, ухваленими в інших справах за участі суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О., не може бути підставою для відводу судді.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. у розгляді цієї справи.
Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування відповідей, визнання протиправними, скасування протоколу та рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко