ПОСТАНОВА
Іменем України

14 лютого 2020 року 
Київ
справа №820/2763/16
адміністративне провадження №К/9901/41500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 (суддя Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (головуючий суддя  - Лях О.П., судді: Яковенко М.М.,  Григоров А.М.) у справі №820/2763/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ»  (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» на підставі наказу №158 від 17.05.2016;

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №158 від 17.05.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що непред`явлення Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецькою Ганною Віталіївною під час здійснення наміру на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» службового посвідчення є підставою недопуску такої особи до перевірки. Позивач вважає, що недотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень при виконанні своїх посадових обов`язків. 

Також позивач стверджує про безпідставність видачі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» від 17.05.2016 №158 у зв`язку з відсутністю правових підстав для його прийняття. На переконання товариства, оскільки запит Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 складений з порушенням чинного законодавства, а саме не містить інформацій у чому саме полягає недостовірність даних у податковій звітності позивача, з виключним посиланням на листи Головного управління ДФС у Харківській області з узагальнюючим характером, підстави для видачі спірного наказу та призначення перевірки у контролюючого органу були відсутні. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» від 17.05.2016 №158. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановлено стягнути з Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» у розмірі 1378,00грн. 

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що оскільки запит податкового органу від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 не відповідає вимогам податкового законодавства, підстави для надання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» відповіді на  такий запит та, як наслідок, підстави для видачі оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача, відсутні.

В частині відмови у задоволенні позову, суди дійшли висновку про відсутність протиправності в діях Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» на підставі наказу №158 від 17.05.2016, з огляду на те, що Ланецька Ганна Віталіївна , будучи посадовою особою суб`єкта владних повноважень, при здійсненні наміру провести перевірку діяла виключно у відповідності до своєї посадової інструкції виконуючи  розпорядження керівника податкового органу не порушуючи норми законодавства. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №820/2763/16, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» зареєстроване як юридична особа та на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в відповідача, як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18. 

У відповідь на вказаний запит, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» на адресу відповідача скеровано лист від 28.04.2015, в якому позивач зазначає про відсутність у вказаному запиті фактів, що  засвідчують недостовірність  показників у поданій  позивачем податковій звітності. 

На підставі положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1  статті 78 Податкового кодексу України головою комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАСАН ТРЕЙД» (податковий номер 39818769) за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 і подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства. Наказано перевірку провести з 17.05.2016 тривалістю 5 робочих днів. 

На виконання вказаного наказу 18.05.2016 головним державним ревізором-інспектором    відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецькою Ганною Віталіївною здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ». У зв`язку проведенням реорганізації податкових органів, в тому числі і Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, до початку проведення перевірки посадовою особою податкового органу на підтвердження своїх повноважень уповноваженому представнику позивача пред`явлено довідку про приналежність такої особи до посадових осіб органів Державної фіскальної служби,  паспорт громадянина України та відповідний наказ на проведення документальної позапланової  виїзної перевірки.

Наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» було вручено уповноваженій особі  позивача - Лук`яненко О.О. 

Судами також встановлено, що у зв`язку із не пред`явленням посадовою особою уповноваженою податковим органом на проведення перевірки до початку такої перевірки свого службового посвідчення, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» було відмовлено такій особі у допуску до проведення    перевірки, про що головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецькою Ганною Віталіївною було складено акт про недопуск посадових осіб контролюючого органу    до проведення документальної позапланової виїзної перевірки  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» від 18.05.2016 №144.  

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги відповідач вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого безпідставно скасовано наказ №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ». Зокрема, відповідач вказує на правомірність видачі спірного наказу та стверджує про недоведеність позивачем порушення своїх прав та інтересів. 

8. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України:

9.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 20.

10.1.1. Підпункт 20.1.2  пункту 20.1 статті 20. 

Контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом. 

10.1.2. Підпункт 20.1.4  пункту 20.1  статті 20.

Контролюючі органи    мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.1.3. Підпункт 20.1.14 пункту 20.1 статті 20. 

У разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

10.2. Пункт 73.3  статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених  статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом  201.1  статті  201  цього  Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

10.3. Стаття 75.

10.3.1. Пункт 75.1  статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.3.2. Підпункт 75.1.2  пункту 75.1  статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.4. Стаття 78

10.4.1. Підпункт 78.1.4  пункту 78.1  статті 78. 

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть  пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. 

10.4.2. Пункт 78.4  статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

11. Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2010 №1245. 

11.1. Пункт 10.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті мають бути обов`язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Письмовий запит про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження в обов`язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання такої інформації.

13. Можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виникає виключно за наявності недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Вирішення контролюючим органом питання про призначення проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України здійснюється за результатами комплексної оцінки виявлених випадків недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків. 

При цьому, виявлені податковим органом факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями з цього питання.

14. Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

15. Виконання вказаних умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права  (в редакції, що діяла до 08.02.2020).

17. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

18. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» з огляду на відсутність правових підстав для її проведення. Зокрема, суди зазначити, що невідповідність запиту про надання інформації та її документального підтвердження вимогам податкового законодавства позбавляє платника податків обов`язку надавати відповідь на такий запит.

19. Як встановлено судами, запит Державної податкової інспекції у Московському районі    м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 направлено позивачу на підставі положень підпунктів 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1  статті 20, пункту 73.3  статті 73 Податкового кодексу України  та пунктів 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України    від 27.12.2010  №1245.

В той же час, у вказаному запиті містяться лише посилання на положення Податкового кодексу України та листи Державної фіскальної служби України від 21.03.2016 №9589/7/99-99-22-02-02-17, Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2016 №5843/7/20-40-14-08-16 без зазначення у чому саме полягає недостовірність  поданої податкової звітності  позивача та вказівки на те, у якій саме податковій звітності та за який період виявлено таку недостовірність, з урахуванням того, що спірний наказ контролюючим органом видано на підставі положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1  статті 78 Податкового кодексу України. 

20. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що посилання контролюючого органу в запиті виключно на відсутність факту реального здійснення   фінансово господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАСАН ТРЕЙД» та подальшого ланцюга постачання за вересень 2015 року без будь-якої конкретизації господарських операцій та сум на які виявлено розбіжності, без чітких посилань на конкретну податкову звітність та підстави з якими податковий орган пов`язує наявність у позивача недостовірних даних у податковій звітності не може вважатися запитом оформленим у відповідності до положень податкового законодавства та свідчити про правомірність визначених  контролюючим органом підстав для ініціювання надіслання запиту в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та в подальшому видачі спірного наказу.

21. Також, суд касаційної інстанції звертає увагу, що направлення на адресу позивача письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких зазначено чітке обґрунтування про виявлення податковим органом фактів, що свідчать про недостовірність показників податкової звітності позивача, як передумови для призначення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав, судами встановлено не було. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки запит про надання інформації від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 складений з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме не містить чітких обґрунтувань з якими податковий орган пов`язує наявність у позивача недостовірності показників податкової звітності, підстави для видачі наказу №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України були відсутні.

23. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним доводам судів у рамках даного касаційного провадження.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №820/2763/16 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
І.Я. Олендер
І.А. Гончарова 
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду