ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1920/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №340/1920/19 за позовом  Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"  до  Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
          Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”  звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2018р. №0002881304 в частині грошового зобов`язання з ПДФО в розмірі 104519 грн., штрафна (фінансова) санкція в розмірі 754497,70 грн. та №0002891304 в частині грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 10726 грн., штрафна (фінансова) санкція в розмірі 45341,59 грн. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня  2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.11.2018р. №0002881304 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 754497,70 грн. та №0002891304 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 45341,59 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.
Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, посадовими особами контролюючого органу на підставі направлень, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, наказу від 07.09.2018 року № 1305, від 28.09.2018 року № 1439, відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України, проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Кіровоградської ДЕД" ДП “Кіровоградський облавтодор” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016р. по 31.06.2018р., а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 01.07.2016р. по 31.06.2018р. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 25.10.2018р. №156/11-28-14-02/26177411, відповідно до висновків якого встановлено порушення, в т.ч. п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (а.с.9-65).
02.11.2018 року на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0002881304, яким нараховано основне зобов`язання з ПДФО в розмірі 1080917,49 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 754497,70 грн. та 301246,31 грн. пені (а.с.71);
- податкове повідомлення-рішення року №0002891304, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 41828,42 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45341,59 грн. та 11377,65 грн. пені (а.с.66).
В свою чергу, визначення суми нарахованої пені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях позивач не оскаржує, а тому сума пені не є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені частини позовних вимог щодо донарахування позивачу податкових зобов`язань з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 104519 грн. та військового збору в сумі 10726 грн., дійшов висновку, що зі змісту акту перевірки та розрахунків штрафних санкцій, які є додатками до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, нарахування основного зобов`язання за платежем ПДФО та військовий збір за травень 2018р. відповідачем не здійснювалось та відповідно до суми донарахованих основних зобов`язань за вказаними податком та збором не включались, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 54.1, п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Згідно з пп. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Згідно з пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
В свою чергу з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що ПДФО та військовий збір за травень 2018 року позивачем сплачено з порушення строків сплати, визначених ст. 57 ПК України.  При цьому в матеріалах справи наявні платіжні доручення: №4211 від 06.07.2018р., №4229 від 13.07.2018р., №4251 від 19.07.2018р., №4268 від 23.07.2018р., №4288 від 26.07.2018р., №4298 від 30.07.2018р., №4313 від 01.08.2018р., №4339 від 06.08.2018р., №4357 від 08.08.2018р., №4408 від 21.08.2018р., які підтверджують сплату ПДФО за травень 2018 року в сумі 104519 грн. (а.с.98-105). А також платіжні доручення на підтвердження сплати позивачем військового збору за травень 2018р. на підтвердження чого надано копії платіжних доручень №4212 від 06.07.2018р., №4228 від 13.07.2018р., №4250 від 19.07.2018р., №4270 від 23.07.2018р., №4290 від 26.07.2018р., №4296 від 30.07.2018р., №4315 від 01.08.2018р., №4337 від 06.08.2018р., №4354 від 08.08.2018р., №4406 від 21.08.2018р. в сумі 10726 грн.(а.с.106-115). 
При цьому з наявних в матеріалах справи розрахунків зобов`язань до податкових повідомлень рішень вбачається, що відповідачем не було враховано перерахування позивачем податкових зобов`язань за травень 2018 року з ПДФО та зі сплати військового збору, які здійснені у липні-серпні 2018 року. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, наявними в матеріалах справи фактично підтверджено сплату податкових зобов`язань з ПДФО за травень 2018 року в сумі 104519 грн. та військового збору за травень 2018 року в сумі 10726 грн. з порушенням строків такої сплати.
Таким чином, з викладеного вбачається, що фактично на момент проведення перевірки та складання акту, позивачем було сплачено податкові зобов`язання з ПДФО та військового збору за травень 2018 року, а отже, наведене не може свідчити про несплату позивачем вищезазначених податкових зобов`язань, та як наслідок, не може бути підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань з ПДФО та військового збору за травень 2018 року, що було здійснено відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідлмлень-рішень. Отже, податкові повідомлення-рішення від 02.11.2018р. № 0002881304 в частині донарахування податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 104519 грн. та № 0002891304 в частині донарахування податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору в сумі 10726 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.
    Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що згідно до  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2018р. № 0002881304 в частині донарахування податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 104519 грн. та № 0002891304 в частині донарахування податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору в сумі 10726 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" -  задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №340/1920/19 – в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення позову.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2018р. № 0002881304 в частині донарахування податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 104519 грн. та № 0002891304 в частині донарахування податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору в сумі 10726 грн.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко