УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 195/1109/19
провадження № 51-690 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України (далі – КК), з метою забезпечення цивільного позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на  ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Положеннями статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у зазначеному переліку відсутня, а тому  оскаржуване судове рішення не може бути переглянуто в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Суд зауважує, що зазначене судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року вже оскаржувалось до Верховного Суду, відповідно до чого колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 13 лютого 2020 року було постановлено ухвалу. Законом не передбачено права повторного оскарження у касаційному порядку однією і тією ж особою одного і того ж судового рішення, а встановлення законом вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не слід вважати тотожним обмеженню в доступі до правосуддя.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на  ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року. Як убачається із судових рішень, долучених до касаційної скарги, ухвала Томаківського районного суду від 17 грудня 2019 року була постановлена у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до положень розділу IV КПК, підготовче провадження є самостійною стадією судового провадження у першій інстанції. 
Згідно з положеннями частини 2 статті 392 КПК , ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.    
Встановлене дозволяє Суду дійти висновку, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, якою  було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на  ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, слід вважати законною та обґрунтованою. 
Згідно пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись статтею 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2  	ОСОБА_3